Решение по делу № 2-6034/2023 от 29.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-6034/2023 66RS0004-01-2023-005213-73

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила:

установить факт трудовых отношений в период с 01.03.2023 г. по настоящее время, возложить обязанность заключить трудовой договор и восстановить на должности воспитателя младшей группы,

взыскать оплату вынужденного прогула из расчета 45000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, денежные средства по оплате лечения в сумме 3152 руб.

В судебном заседании 22.09.2023 г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований и отказе от требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в этой части по гражданскому делу прекращено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 г.

На разрешение суда с учетом пояснений представителя истца ФИО5 истец оставила требования:

установить факт трудовых отношений в период с 01.03.2023 по 23.03.2023 г. в должности помощника воспитателя,

взыскать задолженность по заработной плате в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., денежные средства по оплате лечения в сумме 3152 руб.,

возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении 23.03.2023 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 01.03.2023 г. была принята на работу к ИП ФИО4 в детское учреждение «Маленькая страна» по адресу: г. <данные изъяты>, трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. Трудовые отношения прекращены 23.03.2023 г., истец отработала 15,5 смен. Увольнение было связано с невозможностью продолжения работы, поскольку ответчиком допускались нарушения трудовой и финансовой дисциплины, в коллективе была нервозная атмосфера. Требования о взыскании расходов на лечение обусловлены обращением в медицинские учреждения после увольнения и перенесенного нервного потрясения.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что истец не имеет педагогического образования, никогда прежде не работала воспитателем и не могла претендовать на данную должность у ИП ФИО4 Лица, не имеющие педагогического образования, принимаются в частный детский сад на должность няни, помощника воспитателя, повара. Истец откликнулась на вакансию «помощник воспитателя» с предлагаемой заработной платой от 25000 до 30000 руб. По результатам собеседования приступила к исполнению обязанностей с 01.03.2023 г. с испытательным сроком 1 месяц на условиях оплаты труда, исходя из тарифной ставки (с учетом натурального дохода в виде стоимости питания) в размере 1020 руб. за смену, плюс 15 % уральский коэффициент, итого: 1200 руб. за смену. Стоимость пятиразового питания для сотрудников установлена 200 руб. в день. Истец, приступив к работе на согласованных условиях, на заключении трудового договора не настаивала. Сам факт трудовых отношений ответчик не отрицает, однако истец выполняла работу с низким качеством, через две недели, а именно 14.03.2023 г. в 13 час. 05 мин. уведомила о том, что работает последний день и завтра на работу не выйдет. Истец жаловалась на самочувствие, быструю утомляемость и раздражительность, связывала данные симптомы с присутствующими маленькими детьми, которые шумят и активно играют. Жаловалась на родителей и сотрудников, которые не проявляют к ней заслуженного внимания и терпения. Подробно обсудив данную ситуацию, было принято решение, что истец будет выполнять минимально возможный объем обязанностей и в ближайшее время примет решение о продолжении работы, либо об увольнении. 21 марта 2023 г. истец в 09 час. 00 мин. самовольно ушла с рабочего места, написала старшему воспитателю о своем решении не возвращаться больше на работу. Старший воспитатель позвонила истцу, расспросила о возникших сложностях, предлагала вернуться и урегулировать ситуацию, однако истец говорила, что ее никто не ценит, она не получает эмоционального удовольствия от работы и ее очень раздражают указания других сотрудников и родителей. В 10 час. 52 мин. истец написала представителю ИП ФИО4 о том, что она не согласна работать, спросила про вакансию в другом месте, однако других вакансий у ИП ФИО4 не было, перевести истца не было возможно. После самовольного ухода истец на рабочем месте не появилась.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик готов признать отношения с истцом трудовыми и заключить с ней трудовой договор на период с 01.03.2023 по 23.03.2023 г. в должности «помощник воспитателя», издать соответствующие приказы, сдать уточняющую отчетность и внести запись в трудовую книжку. Однако настаивает на том, что запись об увольнении должна быть сделана с формулировкой «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Относительно требований о взыскании заработной платы ответчик пояснил, что согласно информации из открытых источников (сайт Работа.ру) заработная плата помощника воспитателя составляет по г. Екатеринбургу в размере 22679 руб. за март 2023 г., предложенная ответчиком заработная плата за полный отработанный месяц составляла 26400 руб. Истец отработала у ответчика 15,5 смен, за которые ей причиталось 18181,50 руб. За вычетом натурального дохода 3100 руб. ответчик должен был выплатить истцу 15081 руб., фактически ей выплачено 15600 руб.

Требования о компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на лечение ответчик не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 доводы возражений в судебном заседании поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 г. ФИО6 по поручению, с ведома и под контролем уполномоченного работника ИП ФИО4 приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности «помощник воспитателя» в частном детском дошкольном учреждении «Маленькая страна» по адресу: г. Екатеринбурга, ул. <данные изъяты>.

Факт возникновения трудовых отношений ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Должность «помощник воспитателя» соответствует объявлению о данной вакансии ИП ФИО4, фактически выполняемой истцом трудовой функции и уровню ее образования (отсутствие педагогического образования истцом не оспаривается).

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств дела следует, что всего за период работы истцом отработано 15,5 смен, трудовые отношения фактически прекращены 23.03.2023 г., данный день являлся последним рабочим днем истца.

Заявляемое ответчиком основание увольнения по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, которое при отсутствии распорядительного акта работодателя, изданного с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установлению в судебном порядке не подлежит.

При отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений между истцом и ответчиком в порядке ст. 394 ТК РФ, основание увольнения истца 23.03.2023 г. подлежит установлению с указанием формулировки основания увольнения по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 01.03.2023 г. на должность «помощник воспитателя», записи об увольнении 23.03.2023 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом за период работы у ответчика отработано 15,5 рабочих смен, доводы ответчика о том, что из причитающейся истцу заработной платы подлежит удержанию стоимость питания из расчета 200 руб. в день, судом отклоняются, поскольку трудовой договор с условием удержания из заработной платы стоимости пятиразового питания между сторонами не заключен, заявление истца о согласии удержания из заработной платы стоимости питания ответчику не подавалось.

За 15,5 рабочих смен истцу с учетом уральского коэффициента 15 % причиталось 18181,50 руб. из расчета 1200 руб. за смену, с дополнительным перечислением НДФЛ 13 %. Истцу из причитающихся 15817,90 руб. (за вычетом НДФЛ 13%) фактически выплачено 15600 руб., таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 217,90 руб. (дополнительно подлежит уплате НФДЛ 13 % - 28,32 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, неполной выплатой заработной платы. С учетом причинных истцу переживаниями, связанными с чувством несправедливости, беспокойства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате приема врача-невролога, расходов по оплате лабораторных исследований в общей сумме 3152 руб. судом не усматривается, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением ответчиком трудовых прав истца (истцом сдавались анализы по гормонам щитовидной железы и общий анализ крови, результаты приема врача-невролога истцом не представлены, его обусловленность действиями ответчика не доказана).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет по требованиям имущественного и неимущественного характера 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в период с 01.03.2023 г. по 23.03.2023 г. в должности «помощника воспитателя».

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу 01.03.2023 г. на должность «помощника воспитателя», запись об увольнении 23.03.2023 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 217 руб. 90 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 28 руб. 32 коп.), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва