Решение по делу № 2-3479/2024 от 27.02.2025

УИД 23RS0044-01-2024-004932-81

дело № 2-681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 февраля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 195600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6870 рублей.

В обоснование иска указано о тома, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащему ему автомобилю Toyota Ractis, гос.номер Т090РУ93 были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчику было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 144 600 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 195 600 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который исполнен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовом поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ПАО СК «Росгосстрах». Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 262 856,12 рулей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 528 856,12 рублей. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, который исполнен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была выплачена сумма в размере 195 600 рублей, отменено, а сумма, взысканная по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к исполнению в полном объеме, без учета ранее выплаченного страхового возмещения и штрафных санкций в общей сумме 195 600 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выявлено основание по взысканию неосновательного обогащения в размере 195 600 рублей. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Ractis, гос.номер Т090РУ93, которому были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 144 600 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, а всего взыскано 195 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, ФИО1 перечислено денежная сумма в размере 195 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и апелляционное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 528 856,12 рублей.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства без учета ранее выплаченного страхового возмещения и штрафных санкций.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ19-5, судом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому повторно выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, материалами дела подтверждается факт повторного, необоснованного перечисления денежных средств в сумме 195600 рублей в счет исполнения судебного решения, и получении данных денежных средств ответчиком, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 6870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 195 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 рублей, а всего подлежит взысканию 202 470 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов