Решение по делу № 2-202/2023 от 22.03.2023

<***> Дело № 2-202/2023 (№ 2-6186/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-007534-34

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее - Комитет) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № *** от *** (регистрационная запись *** от ***).

Договором был предоставлен в аренду земельный участок площадью <***> кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

*** заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № *** от ***.

В пункте 3.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.

Обязанность по оплате арендатор не исполняет. В связи с чем ответчику *** направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

На отправленную претензию ответчик не отреагировал.

Таким образом, по состоянию на *** задолженность ответчика по договору составляет 2 357627 рублей 17 копеек, из которых сумма задолженности по арендной плате - 907058 рублей 84 копейки, сумма пени - 1 450568 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом земельный участок был предоставлен ФИО1 в связи с приобретением им права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 договор № *** от *** купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - возвратом всей недвижимости должнику ФИО3 В связи с чем собственником недвижимости с *** являлся ФИО3, который с этого момента фактически владел и распоряжался как самими зданиями, так и пользовался земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположена недвижимость. Более того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** должник ФИО3 продал указанное имущество ООО «ТД Металлпромикс», которое и является собственником объектов недвижимости на земельном участке в настоящее время. Обо всех указанных обстоятельствах ФИО1 сообщал Комитету в своих ответах на претензии от *** (с дополнениями), от ***, однако, данные обстоятельства истцом были проигнорированы. Также к претензии от *** ФИО3 было приложено заявление о расторжении договора аренды, но оно без каких-либо законных оснований было проигнорировано истцом. Ответчик указывает, что с учетом приведенных обстоятельств с *** требовать плату за пользование землей необходимо с непосредственного пользователя земельным участком - ФИО3 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требований, с ФИО1 с учетом даты обращения истца в суд – ***, не быть взыскана задолженность по арендной плате, возникшая ранее ***, то есть в месячном исчислении за период до *** (п. 3.3 договора аренды). Представитель ответчика просит в связи с данными обстоятельствами отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «ТД «Металлпромикс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее - Комитет) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № *** от *** (регистрационная запись *** от ***).

*** заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № *** от ***.

Материалами дела, в частности, письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, не оспоренными истцом, установлены также следующие обстоятельства.

Договор аренды от *** был заключен на основании постановления Администрации Артинского ГО от 10.02.2015 № 98 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка».

Основанием для принятия постановления № *** послужил переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: *** от ФИО3 к ФИО1 по договору № *** купли - продажи недвижимого имущества:

- здание конторы с полуподвалом, общей площадью <***>;

- здание лесопильного цеха, общей площадью <***>;

- здание гаража, общей площадью <***>;

- здание котельной, общей площадью <***>;

- здание сушилки, общей площадью <***>;

- здание столярного цеха, общей площадью <***>.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 договор № *** купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - возвратом всей недвижимости должнику ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-58441/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по тому же делу).

В связи с чем собственником недвижимости с *** являлся ФИО3, который с этого момента фактически владел и распоряжался как самими зданиями, так и пользовался земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположена недвижимость.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью № ***, составленной финансовым управляющим ФИО3 и размещенной на ЕФРСБ (Федресурс. Банкротство) в сообщении № *** г., согласно которой объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу должника.

Более того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** должник ФИО3 продал указанное имущество ООО «ТД Металлпромикс».

С *** собственником объектов недвижимости на земельном участке является Гу Хундян.

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости косвенно подтверждается также и тем, что за *** годы ФНС России производило начисление налога на недвижимость (имущество ФЛ) именно в его отношении, а ни в отношении ответчика ФИО1

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 14 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Следовательно, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом приведенных норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, за ФИО3 именно он приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами и необходимыми для использования имущества на праве аренды. К ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по договору аренды. В том числе, к ответчику перешла обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

Так как с момента признания недействительным договора № *** от *** купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки, то есть возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, именно последний приобрел титул собственника недвижимости и все вытекающие отсюда права, с *** требовать плату за пользование землей необходимо с непосредственного пользователя земельным участком - ФИО3

Предъявление истцом требований к ФИО1 суд находит необоснованным, противоречащим прямому регулированию закона в данной части.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что обо всех указанных обстоятельствах ФИО1 сообщал Комитету в своих ответах на претензии от ***. Данные сообщения истец оставил без внимания.

*** заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № *** от ***.

Факт заключения соглашения о расторжении договора с ответчиком только ***, по мнению суда, не порочит всем вышеизложенным выводам. Соглашение прямо противоречит нормам права о возникновении обязанности обеспечить принцип платности пользования земельным участком у лица, владеющего на законном праве объектами недвижимости на земельном участке.

Также соглашается суд с позицией ответчика о пропуске истцом срока по части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В суд с иском Комитет обратился *** (в суд почтой иск направлен ***), следовательно, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по арендной плате, возникшая ранее ***. А с учетом положений п. 3. 3 договора аренды, у арендатора была обязанность по уплате арендных платежей только *** обязанность по уплате арендной платы за *** не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***> <***>

<***>