Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010923-87

Дело №2-7799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7799/2022 по иску Галичского межрайонного прокурора к ...ому ... о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ...ому ... о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Галичского районного суда адрес от 22.10.2021 года ...ий ..., ...паспортные данные осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 2 470 873 рубля 02 копейки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 7 лет. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 01.074.2022 года приговор Галичского районного суда адрес от 22.10.2021 года в отношении ...ого С.В. изменен в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2 470 873 рубля 02 копейки, в остальной части приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что подсудимый ...ий С.В., являясь главой городского округа адрес, в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, умышленно, незаконно в корыстных целях обогащения на систематической основе лично получил взятку от заместителя директора ООО «...» ...фио на банковскую карту №... в сумме 823 624 рубля 34 копейки, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя представляемого им юридического лица, относящихся к его служебным полномочиям, а также способствование совершению действий в силу занимаемого должностного положения по обеспечению нормального функционирования указанной организации, распорядившись указанными незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Договоренность о совершении противоправных действий между ...им С.В. и ...фио обладают признаком сделок, которые вышеуказанным приговором суда признаны противоправными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные ...им С.В. денежные средства в результате таких сделок подлежат взысканию в доход государства. Таким образом, незаконно полученные ...им С.В. денежные средства в общей сумме 823 624 рубля 34 копейки подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В связи с чем, просит суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 30.03.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 42 994 рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 05.04.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 39 970 рублей 34 копейки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 13.04.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 106 090 рублей 34 копейки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 17.06.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 93 069 рублей 66 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 08.09.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 200 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 28.12.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 40 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 10.01.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 20.02.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 35 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 06.03.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 13.03.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 29.04.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 30.04.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 21.09.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 20.12.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать в доход Российской Федерации 823 624 рубля 34 копейки.

В судебном заседании прокурор фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ...ий С.В. в судебное заседание явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания, возражений на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П разъяснил, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Подпунктом «в» п.2 ст. 1 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О противодействии коррупции", что противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрена, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: исполнены ли обязательства каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, имела ли данная сделка своей целью обход интересов истца и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени, наличие полномочий участников сделки на ее заключение, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Галичского районного суда адрес от 22.10.2021 года ...ий ..., ...паспортные данные осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 2 470 873 рубля 02 копейки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий сроком на 7 лет.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 01.074.2022 года приговор Галичского районного суда адрес от 22.10.2021 года в отношении ...ого С.В. изменен в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2 470 873 рубля 02 копейки, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что подсудимый ...ий С.В., являясь главой городского округа адрес, в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, умышленно, незаконно в корыстных целях обогащения на систематической основе лично получил взятку от заместителя директора ООО «...» ...фио на банковскую карту №... в сумме 823 624 рубля 34 копейки, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя представляемого им юридического лица, относящихся к его служебным полномочиям, а также способствование совершению действий в силу занимаемого должностного положения по обеспечению нормального функционирования указанной организации, распорядившись указанными незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Договоренность о совершении противоправных действий между ...им С.В. и ...фио обладают признаком сделок, которые вышеуказанным приговором суда признаны противоправными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные ...им С.В. денежные средства в результате таких сделок подлежат взысканию в доход государства.

Таким образом, незаконно полученные ...им С.В. денежные средства в общей сумме 823 624 рубля 34 копейки подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что исковые требования Галичского межрайонного прокурора к ...ому ... о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галичского межрайонного прокурора к ...ому ... о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 30.03.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 42 994 рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 05.04.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 39 970 рублей 34 копейки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 13.04.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 106 090 рублей 34 копейки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 17.06.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 93 069 рублей 66 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 08.09.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 200 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 28.12.2016 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 40 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 10.01.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 20.02.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 35 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 06.03.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 13.03.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 29.04.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 30.04.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 21.09.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ...им С.В. и ...ым Д.Г. 20.12.2017 года и взыскать с ...ого ... в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать в доход Российской Федерации 823 624 рубля 34 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Ашурова