№2-680/2025

10RS0011-01-2024-010701-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Профессионал». 31.10.2023 в результате течи стояка произошло залитие водой указанного жилого помещения. Согласно заключению №1223010 ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 157268 руб. Расходы по проведению оценки составили 7000 руб. Истец указывает, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143763 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 5200 руб.

Определением судьи от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ЭТАЛОН».

Определением судьи от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением судьи от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что причину залития по вине ответчика не оспаривает, с заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба согласен. Вместе с тем, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда а также размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Также указал, что у истца отсутствовала необходимость оформления доверенности у нотариуса, при наличии возможности оформить ее в управляющей компании, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности просил отказать. Ответчик просит уменьшить размер штрафа, поскольку был готов возместить причиненный ущерб истцу добровольно, досудебную претензию получил совместно с иском, в связи с чем у него отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2). Также собственником 1/2 доли в праве на указанное помещение является ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Профессионал».

31.10.2023 в результате течи стояка произошло залитие водой указанного жилого помещения. Согласно выписке из журнала заявок ООО СК «Эталон», залитие произошло по причине того, что на чердаке лопнул розлив ЦО. Требовалась сварка.

Факт залития подтверждается также актом обследования от ООО «Профессионал» от 09.11.2023.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из договора управления многоквартирным домом в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу:<...> осуществляет ООО «Профессионал».

Согласно договора №С-1/22 от 01.12.2021 между ООО «Профессонал» и ООО СК «ЭТАЛОН», последний оказывает услуги, выполняет работы по содержанию общего имущества (инженерных сетей и обородуования) многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие того, что на чердаке лопнул розлив ЦО. Требовалась сварка. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что залитие произошло по вине ответчика.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно заключению №1223010 ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 157268 руб. Расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Стороной ответчика результаты оценки ущербаоспаривались. По ходатайству ООО «Профессионал» судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №388-26 от 13.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залития, составит 143763 руб.

Стороны с указанным заключением согласились. Стороной истца с учетом судебного заключения исковые требования уточнены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, суд приходит к выводу о том, что ООО «Профессионал» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, однако в нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерных систем, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества.

Наличие договора подряда с третьим лицом ООО СК «ЭТАЛОН» не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Профессионал» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 143763 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины управляющей компании, требований соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «Профессионал» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 руб., учитывая ходатайство ответчика о его снижении, принимая во внимание также, что согласно пояснений истца, ответчик предлагал сумму добровольного ущерба в размере 25165 руб. после получения первой претензии от истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» уплачено 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 7000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2024, договором поручения от 15.08.2024, квитанцией от 17.01.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов по оформлению доверенностей в размере 5200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены доверенности от 17.01.2024 сроком действий 1 год и от 13.01.2025 сроком действия два года. Доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5200 руб. (2000 руб. + 3200 руб.), уплаченные за их оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что оформление доверенности в управляющей компании является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 143763 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 5200 руб.

Взыскать с ООО «Профессионал» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375,26 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.