78RS0008-01-2022-005716-73

Дело № 2-859/2023 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании ответчика устранить нарушенное право истца на получение бесплатно в собственность земельного участка <№> площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» путем осуществления необходимых действий по подготовке документов для оформления права собственности, в том числе принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность истца, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчиком нарушено законное право истца на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предоставленное Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11.02.1988 № 87 «О создании на территории Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое» выделен земельный участок площадью 16 га под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений. 30.03.1988 был составлен акт о том, что в натуре установлены границы земельного участка, выделенного под коллективные огороды НПО «Краснознаменец». 13.05.2002 между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и НОТ «Рыбацкое» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 252 687 кв.м, который был продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут. Истец является членом ПО СНТ «Рыбацкое», находящегося по адресу: <адрес>. В границах указанного садоводства имеется земельный участок, распределенный истцу в пользование на основании решений общего собрания членов ПО СНТ «Рыбацкое», земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано и организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 1 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставляет данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставлены ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11.02.1988 № 87 «О создании на территории Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое» выделен земельный участок площадью 16 га под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений.

30.03.1988 составлен акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды Научно-производственному объединению «Краснознаменец» в аренду сроком на 5 лет.

13.05.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и Некоммерческим огородническим товариществом граждан «Рыбацкое» заключен договор № 07/ЗК-02737 аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 249 542 кв.м и с кадастровым номером <№> площадью 3 145 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, для использования под коллективный огород, без права капитального строительства.

16.04.2003 общим собранием членов огородничества НОТ «Рыбацкое» реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ «Рыбацкое», о чем 19.08.2003 внесена запись о регистрации юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 1988 года, истец занимает земельный участок <№>, указанный земельный участок находится в пределах ПО СНТ «Рыбацкое», данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается, подтверждается членской книжкой, непредставление третьим лицом архивных документов в виде протокола распределения истцу земельного участка по причине того, что они не сохранились, не может нарушать права истца, при том, что истец значится как пользователь земельного участка <№> в списке членов СНТ, утвержденном с первичным уставом.

Истец обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у него документы, ответчик отказал в оформлении и передаче в собственность истца земельного участка, находящегося в пользовании, по тем основаниям, что это не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ПО СНТ «Рыбацкое» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у исполнительного органа имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или бессрочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения либо с другим документом, устанавливающим распределение участков этим объединением.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствующее подготовленного им описание местоположению фактически используемого участка.

С учётом изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 по делу № 78-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 78-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец суду не представил. Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, а истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела за счет ответчика.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2022, заключенный с ООО «Форсайт», квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 50 000 рублей /л.д. 18-19/, доверенности на право представления интересов истца в суде, выданные ООО «Форсайт», с передоверием Л., которая участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела /л.д. 28-29/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объем защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушенное право ФИО1 на получение бесплатно в собственность земельного участка <№> площадью 300 кв.м, расположенного на земельном участке Зона 10, кадастровый номер <№> площадью 249542 кв.м по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» путем осуществления необходимых действий по подготовке документов для оформления права собственности, в том числе принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка <№> площадью 300 кв.м в собственность ФИО1.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.