Решение по делу № 2-654/2025 от 18.03.2025

Дело №2-654/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000599-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Д. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, указав в обоснование иска следующее:

(ДАТА) между Министерством здравоохранения <адрес> (далее Заказчик), ФИО1, (далее Ответчик) и ГУЗ «<адрес> больница» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) №* (далее Договор).

Образовательная программа высшего образования - программа ординатуры по специальности (ДАТА) «Оториноларингология» в Казанской государственной медицинской академии – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России «Образовательное учреждение» «КГМА» освоена Ответчиком в полном объеме, периоды обучения (ДАТА).

Согласно приказа директора КГМА –филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России №* от (ДАТА) Ответчик зачислена на целевое обучение по образовательным программам высшего образования -программам ординатуры в рамках контрольных цифр приема за счет бюджета ассигнований федерального бюджета на специальность (ДАТА) «Оториноларингология».

Согласно приказу директора КГМА – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России №* от (ДАТА) ФИО1 (ДАТА) отчислена из ординатуры по завершению обучения на бюджетной основе в рамках договоров о целевом обучении.

Согласно п.2 разд. 3 Договора целевого обучения Ответчик после окончания обучения по вышеуказанной образовательной программе обязалась приступить к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес> Новомалыклинская районная больница Ульяновской области.

(ДАТА) Министерство здравоохранения <адрес> письмом №* в адрес КГМА – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России направило уведомление о невыполнении Ответчиком условий договора о целевом обучении.

В соответствии с п.1 разд.7 договора целевого обучения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании».

В соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, ут.ч Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, гражданин при неисполнении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности несет ответственность по договору, а именно: гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее штраф) (п.53 Постановления №*).

Согласно расчета затрат за период обучения Ответчика с (ДАТА) по (ДАТА) сумма штрафа составила 394 610.34 руб. Истец направил ответчику требование о выплате штрафа в размере 394 610.34 руб. (ДАТА). До настоящего времени денежные средства ФИО1 на счет истца не поступили.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере расходов федерального бюджета за период обучения с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 394 610.34 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения <адрес>, ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.66) иск не признал, в иске просил отказать, указав, что оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. Ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена разделом IIV договора. Согласно п.3 разд. IIV договора гражданин, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности не менее 5 лет обязан возместить Заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Никакой более ответственности договором не предусмотрено. На момент подписания договора от (ДАТА) действовало Постановление Правительства РФ от (ДАТА) №* и п.4 разд. IIIV выгладил следующим образом: «Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации». Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства отсутствовала. Также указал, что ФИО1 не была трудоустроена в Новомалыклинскую районную больницу по той причине, что ей предложен график работы иной, чем тот, который оговаривался при заключении договора на целевое обучение. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что иск является обоснованным. (л.д.82)

Представитель третьего лица ГУЗ "Новомалыклинская районная больница" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск в котором указали, что ФИО1 (ранее ФИО2) не обращалась в ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» для трудоустройства (л.д88).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6 статьи 71.1).

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между Министерством здравоохранения <адрес> (далее Заказчик), ФИО1 и ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) №* (далее Договор) (л.д.11-14).

В разделе VII стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; ФИО1 в случае неисполнения обязательств, в частности, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией, возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам средне профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 302 "О целевом обучении по образовательным гражданам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1076" (л.д.11-14).

То обстоятельство, что ФИО1 не выполнила условия договора о целевом обучении, не трудоустроилась в Новомалыклинскую районную больницу <адрес> не оспаривалось стороной ответчика.

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования действовало Постановление Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 302 (действовало до (ДАТА)), которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении).

Согласно пункта 53 Положения о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета (далее - штраф).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона основанием для взыскания с гражданина, обучавшегося за счет бюджетных ассигновании в рамках квоты приема на целевое обучение, штрафа в размере расходов федерального бюджета на обучение гражданина, является факт неисполнения им принятых на себя обязательств по трудоустройству и/или осуществлению трудовой деятельности в соответствии с условиями договора целевого обучения.

В соответствии с п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1076" (далее - Положение) и действующим на момент заключения договора, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, установленными в п. 58 Постановления.

Представителем истца представлен расчет (справка) взыскания суммы штрафа, согласно которому стоимость нормативных затрат на обучение ординатора ФИО1 составляет : (ДАТА) – 59 516.48 руб., (ДАТА) – 201 166.60 руб., (ДАТА) – 133 927.26 руб., всего 394 610.34 руб. (л.д.20).

Представитель ответчика в судебном заседании выражал не согласие с указанной суммой, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представил. При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание расчет истца. Оснований сомневаться в верности произведенного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях действующей в настоящее время методики, утвержденной уполномоченным органом государственной власти.

(ДАТА) истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об уплате штрафа в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнением учебного плана в установленный срок согласно условиям договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, установлен срок для добровольной оплаты 12 месяцев со дня получения требования (л.д.21-22).

В добровольном порядке требования истца ФИО1 не удовлетворены.

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с освоением образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа, поскольку образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях, положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина, в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент подписания договора от (ДАТА) действовало Постановление Правительства РФ от (ДАТА) №*, согласно которому ответственность за неисполнение обязательства отсутствовала, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не принимаются судом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем в силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, признав явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, который в настоящее время работает официально по специальности в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 150 000 рублей.

Указанный размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при предъявлении в суд иска к ответчику о взыскании денежных средств КГМА –филиалом ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России была уплачена государственная пошлина в размере 12 365 рублей ( л.д.8-9).

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 12365 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( ОГРН №*, ИНН №*) штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей, всего взыскать 162 365 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева