77RS0021-02-2022-019152-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 годаадрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2023 по иску ФИО1 фио к ООО «Гарант Контракт», ООО «Звезда» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Гарант Контракт», ООО «Звезда», в котором просила признать Договор публичной оферты об оказании услуг «Звезда- Стандарт» от 15 января 2022 года, заключенный между ней и ООО «Гарант Контракт» ничтожным, взыскать денежные средства в сумме сумма, денежные средства в сумме сумма в счет возмещения морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на юридическую помощь.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в автосалоне «Genzer», по адресу: адрес заключила договор купли-продажи автомобиля № 3/2022/23 от 15 января 2022 года (далее - ДКП) с ООО «Звезда» (далее - Продавец, Ответчик), согласно которому Истцом приобретён автомобиль марки марка автомобиля выпуска, VIN: VIN-код, белого цвета на следующих условиях. Цена приобретаемого автомобиля с учётом скидки, согласно ДКП, составляет сумма. Из п. 2.1.2. ДКП следует, что Продавцом может быть предоставлена Покупателю скидка на покупку автомобиля при участии Покупателя в проводимых продавцом акциях и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности: 2.1.2.1. Приобретение Покупателем у партнёра Продавца услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемом ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на срок не менее 1 (один) год.2.1.2.2. При передаче Покупателем в собственность Продавцу транспортного средства (далее - бывший в эксплуатации автомобиль) с зачётом его стоимости в счёт приобретения автомобиля по Договору. В целях оплаты ДКП Истцом заключен договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 2022/АК/183 от 16 января 2022 года. Вместе с тем, сотрудниками автосалона, под предлогом предложения скидки предложено приобрести у их партнёра услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Истцу было разъяснено, что данное предложение выгодно. В настоящее время истец понимает, что договор с ООО «Гарант Контракт»— это навязанная услуга, на заключение которой согласие не давала. Таким образом, сотрудниками автосалона «Genzer», истец была введена в заблуждение относительно услуг к приобретаемому ей автомобилю, а именно ей навязаны путем обмана под видом выгодного предложения ненужные услуги ООО «Авто-Защита» - «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которой составила сумма. 30 апреля 2022 года в адрес ООО «Гарант Контракт» истцом была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуги от ООО «Гарант Контракт» отказ от карты «Звезда - Стандарт».
В судебное заседание явились истец фио, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям. Полагает, доводы истца о том, что услуга была навязана, а договор был подписан по под влиянием обмана, являются несостоятельным и вводят суд и других участников процесса в заблуждение, поскольку в заявлении на кредит 15.01.2022 г. истцом дано согласие, путем представления собственноручной подписи, на предоставление ей дополнительной услуги, стоимость которой составила сумма. При этом в заявлении на банковское обслуживание, подписанном истцом собственноручно, последней дано поручение на перечисление денежных средств с указанием следующих реквизитов: «Получатель (Продавец) ООО «Звезда», Сумма сумма. ООО «Гарант Контракт», данные денежные средства не получало и не могло и получить в связи с тем, что оно не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного сродства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок. ООО «Гарант Контракт» не являлось получателем указанных денежных средств.
Ответчик ООО «Звезда» и третье лицо адрес своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом(пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Те же условия и содержаться в ст. 32 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, между истцом и ООО «Звезда» был заключен договор купли-продажи № 3/2022/23 от 15.01.2022.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В целях оплаты автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № 2022/АК/183 от 16.01.2022. на сумму сумма, из которых сумма были перечислены банком ООО «Звезда» по договору купли-продажи № 3/2022/23 от 15.01.2022.
Также 15.01.2022 истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт, согласно которому истец выразила согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» и принятие условий договора, размещенных в сети Интернет по адресу: garant-komissar.ru/offers.
Согласно п. 2 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты от 15.01.2022 оплата услуг компании составляет сумма.
Денежные средства в размере сумма были перечислены из полученных истцом кредитных денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ООО «Звезда».
Истцу предоставлена электронная карта № 51200001595, предусматривающая оказание услуг по технической помощи для автомобиля.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как указано истцом, при оформлении кредита и заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, цена предложенных ей услуг, как ей разъяснили, о эвакуации и мелком ремонте автомобиля, составляла сумма, в год, условия явно для нее не выгодны, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Услугами ООО «Звезда» истец не воспользовалась, обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, что также подтверждается и совокупностью оформленных сторонами документов (заявлением о присоединении, электронной картой), из которых усматривается, что истцу оказываются услуги, содержится информация, какие услуги предоставляются.
Учитывая положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком ООО «Звезда» и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Звезда» в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В тоже время, оснований для признания сделки ничтожной не установлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Гарант Контракт», так как усматривается из выписки по лицевому счету № <***> за период с 15.01.2022 г. по 05.04.2023 г., оформленного на фио, денежные средства в размере сумма перечислены 17.01.2022 г. ООО «Звезда», доказательств о нарушении прав со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 10.05.2022 г. с чеками на сумму сумма, суд учитывает сложность процесса, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать договор публичной оферты об оказании услуг «Звезда - Стандарт» от 15 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант - Стандарт» ничтожным.
Взыскать с ООО «Звезда», ИНН <***> в пользу ФИО1 фио, родившейся ... денежные средства в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Звезда», ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья