Председательствующий - судья Дю М.А. №к-5378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде запрета распоряжения домом, земельными участками и денежными средствами.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту получения взятки, совершенного с вымогательством взятки в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одном производстве соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 4-х месяцев, до <дата>
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя, направленного в суд с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4, при этом решение мотивировано положениями ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что о времени и дате рассмотрения ходатайства он и его защитник не были уведомлены, в связи с чем не имели возможности изложить свои доводы относительно ходатайства следователя. Считает, что постановление вынесено фактически бессрочно в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что судом не выяснялись обстоятельства принадлежности земельных участков и дома. Указывает, что фактическая оценка стоимости не производилась, произведена только словесная оценка риелтором, не обладающим компетенцией по оценки объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что арест на денежные средства на счете, отрытом в банке «Сбербанк» лишает его несовершеннолетнего сына права на получение алиментов, при этом забота о несовершеннолетнем является приоритетной. Указывает, что счет, отрытый в банке «ГПБ» является кредитным и наложение ареста лишает возможности внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что создает искусственное образование задолженности перед банком.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и отменить арест на двухэтажный дом, расположенный на земельных участках района <адрес>, ориентировочной стоимостью 5 810 000 рублей. Указывает, что при вынесении постановления судом не учтено, что объект капитального строительства является незавершенным и не имеет государственной регистрации в ЕГРН, вследствие чего невозможны обременительные и обеспечительные меры в отношении данного дома. Обращает внимание на то, что право собственности обвиняемого ФИО1 на дом не установлено. Указывает, что оценка стоимости дома произведена свидетелем, оказывающей посреднические и консультационные услуги в купле-продаже недвижимого имущества, при этом органами следствия не представлено суду доказательств того, что свидетель является членом саморегулируемых организаций оценщиков и могла производить оценку недвижимого имущества.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании, проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (п. 6 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).
По смыслу закона, о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса (ч. 2 и 21 ст. 241 УПК РФ). О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления (п. 5 постановления Пленума от <дата> № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 рассмотрено в закрытом заседании в связи с содержащейся в представленных материалах следственной тайной.
При этом постановление суда о принятии решения о рассмотрении ходатайства в закрытом заседании отсутствует, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение, судом не указаны, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось.
Более того, о наличии тайны следствия не указывалось в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума от <дата> №, проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебного постановления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебного заседанию, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, исследовать все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>