Дело №2-1851/2023

64MS0061-01-2023-000639-34

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2021 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, серийный номер 359366640843795, стоимостью 101190 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – зависает, самопроизвольно отключается, не включается. 01.12.2022 ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, на которую дан ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества. 19.12.2022 истец передал товар для проведения товарки качества, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем истец просит возвратить денежные средства за товар в размере 101190руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 12.12.2022 по день подачи иска 08.02.2023 в сумме 58690,2 руб., с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1011,9 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость сопутствующих товаров – зарядного устройства в размере 2890 руб., пленки ArmorJask в размере 2299 руб.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указала на добросовестное исполнение обязательств, возврат денежных средств после проведения проверки качества товара до подачи искового заявления в суд, а также добровольное удовлетворение требований о возврате стоимости дополнительных товаров. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя до 1500 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, указанных в законе, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков.

Согласно материалам дела 20.10.2021 истец приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO 256 Gb, серийный номер 359366640843795, стоимостью 101190 руб.

01.12.2022 потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за смартфон в связи с возникновением недостатка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Факт получения претензии подтверждается оттиском печати и не оспаривается стороной ответчика.

Ответ на претензию дан 14.12.2022, согласно которому ФИО2 предложено предоставить товар АО «РТК» для проверки качества.

19.12.2022 товар передан АО «РТК» для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению от 28.12.2022 в результате проведенного исследования неисправность товара подтвердилась.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения о результатах рассмотрения и направления ответа потребителю. 11.01.2023 АО «РТК» подготовлен ответ ФИО2 об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, который направлен почтой 12.01.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ 80086580289512).

Платежным поручением №713615 от 06.02.2023 по указанным в претензии реквизитам ФИО2 перечислены денежные средства в размере 101190 руб. в качестве возврата стоимости товара.

08.02.2023 в отделение почтовой связи поступило исковое заявление ФИО2 к АО «РТК».

Направленная истцом копия иска вручена ответчику 13.02.2023 (ШПИ 41310080102271).

20.02.2023 по исковому заявлению ФИО2 возбуждено гражданское дело.

Исковое заявление ФИО2 обосновано неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок со дня подачи претензии 01.12.2022.

В период рассмотрения дела в суде 10.03.2023 платежным поручением №728894 от 10.03.2023 АО «РТК» произвело перечисления ФИО2 5189руб. по товарам в виде зарядного устройства и пленки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «РТК» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что до подачи иска и вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 101190 руб., в указанной части исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товаров (зарядного устройства в размере 2890 руб., пленки ArmorJask в размере 2299 руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимости зарядного устройства в размере 2890 руб., пленки ArmorJask в размере 2299 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в законодательстве не установлено случаев продления десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя для проведения проверки качества товара.

При рассмотрении дела установлено, что врученная 01.12.2022 претензия ФИО2 рассмотрена АО «РТК» с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как при подготовке ответа 14.12.2022, так и после проведения проверки качества 12.01.2023, при перечислении денежных средств 06.02.2023.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с 12.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара – 1011,9руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении за период с 12.12.2022 по 06.02.2023 в количестве 57 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14419,58руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стоимость товара в размере 101190 руб. перечислена истцу до подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела, требования о взыскании штрафа на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Претензия ФИО2 от 01.12.2022 не содержала требования о выплате стоимости сопутствующих товаров и неустойки. В связи с чем юридически значимым обстоятельством является дата получения ответчиком искового заявления ФИО2 – 13.02.2023. Поскольку оплата сопутствующих товаров произведена 10.03.2023 после возбуждения гражданского дела и по истечении десятидневного срока после получения копии иска, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит определению исходя из требований о компенсации морального вреда, неустойки и стоимости сопутствующих товаров.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость зарядного устройства в размере 2890 руб., стоимость пленки ArmorJask в размере 2299 руб., неустойку за период с 12.12.2022 по 06.02.2023 в размере14419,58руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 стоимости зарядного устройства в размере 2890 руб., стоимость пленки ArmorJask в размере 2299 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 876,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева