Решение по делу № 2А-1053/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Дело № 2а-1053/2025 16 января 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-002955-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асланова Амираслана Ф.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Асланов ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил суд:

- решение УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ФИО2 признать незаконным и отменить;

- возложить на УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в № Асланова Амираслана Ф.О..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга он был уведомлен о принятии решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии № иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО3 А.Ф. О., ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения положены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: представление административным истцом в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддельных или подложных документов либо сообщение заведомо ложных сведений о себе, а именно: ФИО3 представил в орган миграционного контроля вместе с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сертификата о владении им русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Эти обстоятельства вытекают из обвинительного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена виновность лиц в организации незаконного получения рядом иностранных граждан, в число которых вошел административный истец, сертификатов о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации без прохождения государственного тестирования.

Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, так как им никогда в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлялись поддельные или подложные документы, не сообщались заведомо ложные сведений о себе, а также при принятии этого решения не учтены следующие обстоятельства.

О поддельности вышеуказанного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не знал и не подозревал, поскольку ФИО3 неоднократно сдавал письменные экзамены на владение русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был выдан сертификат той же организацией (РУДН), что и спорный, однако он не признан поддельным.

Спорный документ нес на себе все необходимые реквизиты, что и бесспорный, таким образом, у ФИО3 не было основания сомневаться в его подлинности. Этот сертификат им представлен в органы миграционного контроля для продления срока действия вида на жительство в Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОО РВП и ВЖ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на его основании ДД.ММ.ГГГГ им получен новый вид на жительство в Российской Федерации №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проверке сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ органом миграционного контроля он не вызвал сомнений в своей подлинности у уполномоченных сотрудников.

Также до момента приятия оспариваемого решения ФИО3 не знал о вынесении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств, связанных с его <данные изъяты> жизнью, длительностью пребывания в Российской Федерации, наличия устойчивой связи с Российской Федерацией, ее обществом, с учетом чего не является необходимым и соразмерным ограничением его прав и свобод, напротив, является чрезмерным вмешательством в <данные изъяты> жизнь со стороны государства; конкретные обстоятельства дела отвечают правовым позициям, выраженным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2016 г. № 5-П, равно нормам части 4 статьи 15, частей 1, 2 статьи 17, частям 3 статей 55, 62 Конституции Российской Федерации и должны учитываться при разрешении дела.

Протокольным Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего административного ответчика – УМВД России по г.Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика – ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.64).

Определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу (л.д.65-66).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Королевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело принято к производству Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга под председательством судьи Заплатиной А.В. (л.д.71).

Уточнив в порядке ст.46 КАС РФ в настоящем судебном заседании административные исковые требования, Асланов ФИО2, просит суд:

- решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 ФИО2 признать незаконным и отменить;

- возложить на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в № Асланова Амираслана Ф.О..

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, не явился, представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования по изложенным в административных исках основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законными и обоснованными.

Суд полагает возможным в порядке ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Асланов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (решение №) им получен вид на жительство в Российской Федерации №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 22).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии № иностранному гражданину Республики Азербайджан Асланов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия этого решения послужил вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, которым установлена виновность группы лиц в организации незаконного получения рядом иностранных граждан, в число которых вошел административный истец, сертификатов о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации без прохождения государственного тестирования.

Указанное решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец просит признать незаконным и отменить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно диспозиции статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», одним из необходимых условий для получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации является его удовлетворительное владение русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствующего образца, выдаваемого на основании успешного прохождения таким гражданином соответствующего государственного тестирования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомом ложный сведения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность группы лиц в организации незаконного получения рядом иностранных граждан, в число которых вошел административный истец, сертификатов о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации без прохождения государственного тестирования (л.д. 95 - 161).

Руководствуясь частью 3 статьи 64 КАС РФ, суд находит эти обстоятельства установленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ выдан административному истцу незаконно, вне рамок установленной для этого процедуры сдачи специального экзамена на владение русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, о чем административный истец не мог не знать, следовательно, представляя этот документ в орган миграционного в качестве одного из оснований для выдачи вида на жительство в Российской Федерации, он представил подложный документ.

Факт представления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в органы миграционного контроля и принятия на его основании ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации серии № подтверждается материалами соответствующего учетного дела, представленными суду со стороны административного ответчика (л.д. 80 - 86).

Таким образом, судом в рамках настоящего дела установлено, что ФИО3 получил указанный сертификат без соблюдения необходимых условий его получения, а именно: без прохождения тестирования владения им русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, следовательно, уровень этих знаний не определен в рамках законной процедуры, а, значит, рассматриваемый сертификат не может удостоверять выраженные в нем факты удовлетворительного владения ФИО3 русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Соответственно, сертификат является подложным; отсюда следует вывод о представлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при подаче заявления о выдаче вида на жительство подложного сертификата о владении им русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, послужившего одним из оснований решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации серии №

Таким образом, в рамках настоящего дела нашли свое подтверждение фактические основания к вынесению оспариваемого решения: представление административным истцом в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче вида на жительство подложного сертификата о владении русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Названные обстоятельства представления административным истцом в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче вида на жительство подложного сертификата, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», служат законным основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к требованиям российского законодательства, вследствие чего суд отвергает доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным общественной опасности содеянного ограничением его прав и свобод, но является чрезмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь со стороны государства.

ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации (л.д. 42), уплачивает в Российской Федерации налоги, но близких родственников граждан Российской Федерации не имеет (л.д. 29 - 36).

Вместе с тем суд не находит имеющими существенное значение для дела указанные обстоятельства, поскольку ни одно из них не является законным препятствием для вынесения оспариваемого решения.

Суд находит принятые меры об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соразмерными социально значимым целям охраны публичного интереса и правопорядка, применительно к социальной опасности лица, чьи права ограничены рассматриваемым решением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Асланова Асланова ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина