Производство № 2-753/2023 (2-9017/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012299-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Благовещенский городской суда с указанным иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2018 года между ФИО1 и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор №0006/0818878, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 207 405 рублей 06 копеек с условием уплаты 23,1 процентов годовых сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора предусмотрено возвращение основного долга и процентов за пользование денежными средствами не позднее 10 числа ежемесячно в размере 5 858 рублей 30 копеек. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

18 мая 2021 года между «АТБ» (АО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Э-1/2021, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №0006/0818878 от 10 декабря 2018 года в сумме 213 944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 44 копейки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу ее регистрации, а также адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре в качестве адреса места пребывания; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа; сообщение доставлено 17 февраля 2023 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между ФИО1 и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор №0006/0818878, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 207 405 рублей 06 копеек с условием уплаты 23,1 процентов годовых сроком на 60 месяцев (до 10 декабря 2023 года включительно).

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (Приложение №3 к УДБО), размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка www.atb.su (пункт 14 Индивидуальных условий).

Банк выполнил перед ЭВ свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ее счет денежные средства в день его заключения.

Ответчиком, в свою очередь, условия договора по возвращению денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 944 рубля, из них: 195 590 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 18 353 рубля 53 копейки – просроченные проценты.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, кредитор - «АТБ» (АО) 25 ноября 2019 года обращалось с требованиями о взыскании с нее задолженности в порядке приказного производства.

25 ноября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ №2-5300/2019 о взыскании с ЭВ задолженности по кредитному договору №0006/0818878 от 10 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 26 сентября 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно условиям договора, заключенного между «АТБ» (АО) и ФИО1, заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору (пункт 13 Индивидуальных условий).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам Э-1/2021 от 18 мая 2021 года. Согласно приложению №1 к договору об уступке прав к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору №0006/0818878 от 10 декабря 2018 года.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку судом установлено наличие просроченной задолженности по кредитному договору №0006/0818878, заключенному 10 декабря 2018 года между «АТБ» (АО) и ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 213 944 рубля, из них: 195 590 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 18 353 рубля 53 копейки – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в сумме 5 339 рублей 44 копейки (платежное поручение №140145 от 13 октября 2022 года).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0006/0818878, заключенному 10 декабря 2018 года между «АТБ» (АО) и ФИО1, в сумме 213 944 рубля, из которых: 195 590 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 18 353 рубля 53 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 44 копейки, а всего: 219 283 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.