Решение по делу № 02-0457/2022(02-5363/2021)~М-4711/2021 от 08.06.2022 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0004-02-2021-009717-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08.06.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, об обязании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 351 771,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 132 031,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также просит обязать ГБУ «Жилищник района Академический» произвести ремонт кровли с целью устранения причины протечки по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес.

28.06.2021 и 01.07.2021 в результате сильной течи с крыши (кровли) произошло залитие квартиры, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб.

По результатам обследования квартиры сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» составлен акт от 08.07.2021 № 361-2107-кв, согласно которому причиной протечки является залив с кровли, разгерметизация внутреннего водостока.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке в размере 8 000 руб.

30.07.2021 истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес.

С целью определения стоимости ремонта жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭП», оплатив услуги оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно заключению № 21-06300-2 от 09.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 264 063,66 руб.

На основании определения суда от 09.12.2021 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 19/2-5363/2021 от 05.04.2022 года АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов составляет без учета износа 359 344,61 руб., с учетом износа – 351 771,69 руб.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистами АНО Центр независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 351 771,69 руб. - стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры истца по последствиям заливов.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 и учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 6 717,72 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБУ «Жилищник района Академический» произвести ремонт кровли с целью устранения причины протечки по адресу: адрес, поскольку ответчиком в судебное заседание, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлена ведомость списания материалов, необходимых для производства работ за август 2021 г., а также ведомость выполненных работ за август 2021 г., согласно которым ГБУ «Жилищник района Академический» в августе 2021 г. произведен ремонт рулонной кровли отдельными местами, с устройством из наплавляемого рулонного материала в 1 слой, в доме по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4506 170878) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 351 771,69 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 717,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Судья А.А. Голубкова