Дело <№>
УИД 33RS0<№>-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 7 июля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Исаченко А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Д.Е. о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Д.Е. (далее ответчик, Д.Е.) о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 14323428,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 102132 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> вследствие нарушения Д.Е. правил пожарной безопасности, в квартире ответчика по адресу: <адрес>. произошел пожар, в результате тушения которого от воды при тушении повреждено имущество АО «Тандер», расположенного в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Размер ущерба составил 14323428,96 руб. На момент пожара поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <№>. По заявлению АО «Тандер» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 14323428,96 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> <№>. Приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Поэтому страховая компания в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика выплаченное АО «Тандер» страховое возмещение.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что имущество АО «Тандер» повреждено от воды при тушении пожара, а не в результате воздействия огня. Поэтому нести ответственность за ущерб он не должен. Причину пожара, установленную заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» <№> от <дата>, и размер ущерба он не оспаривает.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещении, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата>, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя источник открытого огня - пламя зажигалки, прикурил сигарету и лег на диван, расположенный в помещении комнаты указанной квартиры, возле оконного проема. В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования ФИО1, будучи осведомленным о пожароопасных свойствах малокалорийного источника огня - тлеющего табачного изделия, должен был осознавать и предвидеть, что при использовании источника огня в жилом помещении могут воспламениться находящиеся в квартире сгораемые предметы и материалы, в результате чего могут наступить общественно опасные последствия, в том числе и повреждение имущества. Однако, ФИО1, действуя небрежно, в нарушении ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от <дата> «О пожарной безопасности», указывающей соблюдать требования пожарной безопасности, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение таких общественно опасных последствий, допустив неосторожное обращение с малокалорийным источником огня, уснул с непотушенной сигаретой на диване в помещении <адрес>. В результате воздействия малокалорийного источника огня (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы, а именно на матрац, расположенный на диване, данный матрац воспламенился, вследствие чего в комнате квартиры произошел пожар с последующим развитием и распространением горения по конструктивным элементам <адрес>.
В результате тушения указанного пожара от воды, затраченной на тушение пострадало помещение магазина «Магнит», расположенное на первом этаже <адрес>, что подтверждено справкой о пожаре от <дата>.
Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» <№> от <дата> очаг пожара находился у оконного проема <адрес> по адресу: <адрес>, в месте расположения кровати (дивана). Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.
Дополнительным соглашением <№> от <дата> к договору страхования имущества, машин от поломок и убытков от перерыва в производстве <№> от <дата>, заключенного между СПАО «Ингосстрах», и АО «Тандер», предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является АО «Тандер». Перечень адресов конкретных локаций, на которых расположены объекты страхования по состоянию на дату заключения договора страхования указан в Приложениях <№>.1А, 1.1Б, 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.5А, 1.5Б, 1.5Г.
В Приложении 1.1 А «Торговые объекты - магазины у дома/Дрогерри/Аптеки» к договору страхования имущества, машин от поломок и убытков от перерыва в производстве <№> от <дата>, магазин по <адрес>, корпус 1 <адрес> включен в перечень объектов страхования как «магазин у дома».
Согласно п. 6.3 Дополнительного соглашения <№> от <дата> лимит страхования по Приложению 1.1А «магазин у дома» в части страхования здания и сооружения составляет 49200000 руб., отделки – 36700000 руб., оборудования- 25600000 руб., товарных запасов- 14600000 руб.
АО «Тандер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14423417,96 руб.
<дата> ООО «Аудит и Консалтинг» проведен осмотр поврежденного имущества, объем повреждений зафиксирован в акте <№>.
Из экспертного заключения <№> от <дата>, подготовленного ООО «Аудит и Консалтинг», следует, что совокупный размер ущерба, причиненный имуществу АО «Тандер» в результате затопления водой и средствами пожаротушения магазина по адресу: <адрес>, до вычета франшизы составил 14423417,93 руб. без НДС, в том числе: 5681495,57 руб.- повреждение здания, внутренней и внешней отделки инженерных коммуникаций; 5469088,48 руб.- повреждение товарных запасов; 3272833,91 руб.- повреждения оборудования, мебели, инвентаря. Принимая во внимание условия договора страхования имущества <№> от <дата> после вычета франшизы в размере 100000 руб., размер рекомендуемого страхового возмещения составит 14323417,96 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Тандер» сумму страхового возмещения в размере 14323417,96 руб., что подтверждено платежным поручением <№>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал размер ущерба, причиненного АО «Тандер», и причину возникновения пожара, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Вина Д.Е. в возникновении пожара подтверждается приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№>. АО «Тандер по уголовному делу <№> потерпевшим не признавалось, однако из материалов уголовного дела следует, что пожаром, возникшим в результате виновных действий Д.Е., причинен ущерб АО «Тандер».
Довод ответчика о том, что ущерб АО «Тандер» причинен в результате тушения пожара от воды, поэтому он не должен нести ответственность за причиненный вред, не основан на законе.
Ущерб АО «Тандер» причинен по причине небрежного обращения Д.Е. с источником огня (тлеющее табачное изделие), в результате чего возник пожар, при устранении которого воздействием воды повреждено имущество АО «Тандер».
Оценивая имущественное положение ответчика Д.Е., который в судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного и лица, ищущего работу, не состоит, доказательств наличия заболеваний, препятствующих, трудоустройству и наличия инвалидности, не предоставил, является трудоспособным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих трудовой деятельности ответчика.
Кроме того, ответчик пояснил, что кредитных обязательств не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иживенцев не имеет, имеет в собственности жилое помещение – комнату, площадью 17,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пом.57, которая является для него единственным жильем. Мотоцикл «Восход 3-М», сведения о собственности на который в материалы дела представлены ГИБДД МО МВД России «Ковровский», был разобран еще его отцом, в наличии мотоцикла не имеется, с учета транспортное средство не снято.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии уважительных причин, препятствующих трудовой деятельности ответчика, и иных сведений о его материальном и семейном положении, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, не имеется, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 14323428,96 руб., доказательств возникновения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 102132 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> <№>.
В связи с удовлетворением иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***>, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина