Решение по делу № 2-55/2023 от 16.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0005-01-2022-008420-09

дело № 2-55/2023 (2-5537/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО СУ-36) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по договору №№ участия в долевом строительстве от 13.06.2019 года, выданному 31.07.2021 года, договору уступки права требования (цессии) №№ от 31.07.2021 года, акту приема-передачи квартиры от 04.02.2022 года ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру кв. №405 по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО СУ-36. После заселения в квартиру истцы выявили недостатки.

24.06.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 24.06.2022 года претензия принята ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №55-07/22 от 12.07.2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ: монтаж двери из ПВХ и окна в жилой комнате выполнен с нарушением, крепление выполнено с нарушением, распорными анкерами через лицевую часть профиля ПВХ; проверка стяжки пола на прочность производилась стеклометром ОНИКС 2,5, составила 14,7 МПа, 17,9 МПа, 17,5 МПа, что ниже нормативной 20 МПа, не убрана защитная пленка и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 91 096 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 25752 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 25752 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; стоимость почтовых услуг 400 рублей.

-в пользу ФИО4 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в квартире в размере 25752 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 25752 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; стоимость почтовых услуг 400 рублей;

- в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 суду предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства от 26.03.2022 года №479, указав, что расходы по производству досудебной экспертизы, суммы компенсации морального вреда являются явно завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛюкСтрой» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 13.06.2019 года между ООО СУ-36 и ООО «Планета недвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику подлежал передаче объект долевого строительства – 17-этажный жилой дом, общей площадью 22 661, 78 кв.м., в районе поселка им. <адрес> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>/д, у автодороги «Уфа-пос. <адрес>».

31.07.2021 года между ООО «Планета недвижимость» и ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №У8М-4/84 по договору участия в долевом строительстве №8М-4/30 от 13.06.2019 года, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 передаются права на объект долевого строительства – часть жилого дома – <адрес>, студия, общей проектной площадью 27,37 кв.м., секция А, жилая проектная площадь 15,19 кв.м., этаж 14.

07.02.2022 года между ФИО3 и ФИО4 и ООО СУ-36 подписан акт приема-передачи квартиры; квартире присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>; право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 06.05.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2022 года.

Согласно договору долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.6.2 договора долевого участия).

Как указывает истец, при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению специалиста №55-07/22 от 12.07.2022 года в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ: отклонение оконных конструкций от вертикали и от прямолинейности, несоблюдение размеров зазоров в Т-образных соединениях ПВХ конструкций, несоответствие стеклопакетов. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 90 243, 0 рублей.

Определением суда от 07.10.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭкспертОценка».

Согласно заключению №27-22-11-341 от 18.11.2022 года, выполненного экспертами ООО «ПрофЭкспертОценка», даны следующие выводы: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты) имеются: оконные конструкции имеют отклонения от прямолинейности, не соблюдены размеры зазоров в Т-образных соединениях ПВХ конструкций.

Качество выполненных строительных работ в квартире, проектной документации и договору долевого участия, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ) в части заявленных истцом недостатков, соответствует частично. Ремонт в квартире не производился. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 56505,55 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 5000 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертОценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Исходя из изложенного, суд оценивает техническое заключение специалиста ООО «ПрофЭкспертОценка» №27-22-11-341 от 18.11.2022года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ООО СУ-36 в пользу истцов 51505,55 рублей (56505,55 - 5000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителей, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного каждому истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом № 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как претензия подана 24.06.2022, то есть после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истца неустойки в размере 1% со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истцов по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истцов по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление заключения специалиста в сумме 40000 руб. подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство ООО «ПрофЭкспертОценка» о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу:

- ФИО3 /паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделением УФМС России по РБ в <адрес>/ денежную сумму в размере стоимости строительных недостатков в размере 25752 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 25752 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; стоимость почтовых услуг 400 рублей.

-в пользу ФИО4 /паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ в <адрес> / денежную сумму в размере стоимости строительных недостатков 25752 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 25752 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; стоимость почтовых услуг 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СУ-36 в доход государства государственную пошлину в размере 2045 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «ПрофЭкспертОценка» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов