УИД 66RS0015-01-2022-001036-74

Дело № 33-14760/2023 (2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МУП «Горэнерго», ООО «УК Техно – сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» АО «Расчетный центр Урала» об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО4 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ему и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле. В квартире зарегистрированы он, его сын, ответчик и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 Фактически в квартире проживает только он, ответчик с дочерью выселилась из квартиры в сентябре 2012 года. Ответчик расходы по ремонту квартиры и коммунальные услуги не оплачивала. Оплачивая жилищно-коммунальные услуги, он ежемесячно несет убытки, не может оформить и получать субсидию, что нарушает его права и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму убытков в порядке регресса в размере 87643, 72 руб.

В данной части исковые требования были выделены в отдельное производство определением Асбестовского городского суда от 19.09.2022 и направлены на рассмотрение по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области ( т.1 л.д. 126).

Также, истцом ФИО3 подано второе исковое к ФИО4 об определении порядка оплаты и взыскании денежных средств, которое соединено в одно производство с первоначальным.

ФИО3 просит определить порядок оплаты и выдавать два отдельных платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Техно-сервис» и МУП «Горэнерго», один на его имя, при этом производить начисление платы за следующие услуги: 100 % за коммунальные услуги по индивидуальному потреблению: водоотведение, ГВС-носитель, ГВС-нагрев, холодная вода; а за содержание жилого помещения коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление, обращение с ТКО в размере 1/2 доли от общей площади <адрес>,4 кв.м., указать количество зарегистрированных лиц-2, второй на имя ответчика, при этом производить начисление платы за следующие услуги: содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление, обращение с ТКО в размере 1/2 доли от общей площади <адрес>,2 кв.м. указать количество зарегистрированных лиц -2.

Обязать ООО «УК Техно-сервис» и МУП «Горэнерго» при распределении по лицевым счетам задолженности учесть возникновение у него права собственности на квартиру с 24.05.2017, а также все произведенные им оплаты в период с сентября 2017 года по октябрь 2022 года.

Определить порядок и выдавать два отдельных платежных документа на оплату взносов на капитальный ремонт региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: один на его имя, второй на имя ответчика ФИО4 по 1/2 доли.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области при распределении по счетам учесть возникновение у него права собственности на квартиру с 24.05.2017 года, а также произведенные им оплаты в период с сентября 2017 по октябрь 2022 года.

Обязать выдавать АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» два отдельных платежных документа на оплату взносов на капитальный ремонт один на его имя, второй на имя ответчика, при этом производить начисление платы за газоснабжение пропорционально начислений на 2 человек.

Взыскать с ФИО4 в его пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 16984, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 979,37 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а также почтовые расходы (т.1 л.д. 209-211).

Судом по данному исковому заявлению в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», общество с ограниченной ответственностью «УК Техно-сервис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «Расчетный центр Урала», поскольку истцом к данным юридическим лицам заявлен ряд исковых требований.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 и его сын ФИО5 пользуются принадлежащей ей долей в квартире, в связи с чем, она несет убытки, в том числе упущенную выгоду, полагает, что имеет право на компенсацию за пользование её имуществом. Она и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 не пользуются квартирой ввиду личных отношений с ФИО3 и ФИО5 Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей долей с 01.01.2020 по 01.12.2022 года в размере 180000 руб., поскольку рыночная стоимость аренды комнаты в двухкомнатной квартире в <адрес>, без учета коммунальных услуг составляет от 10000 до 16000 руб. за месяц. В 2014-2017 годах она принимала меры к осуществлению пользования квартирой, но ФИО5 подарил долю в квартире своему отцу ФИО3. Она предлагала предоставить ей комнату для проживания либо сдачи в аренду, просила определить порядок пользования спорной квартирой, однако ей было отказано.

Просит суд: взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО5 солидарно в её пользу компенсацию, без учета стоимости коммунальных услуг, в размере 180000 рублей за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2022 года ( т.1 л.д.194-198).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 постановлено:

Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 в части:

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения уроженки <адрес> паспорт <№> выдан <дата> <адрес> в пользу ФИО3 <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> 18.03.2002 г. убытки по несению расходов за оплату жилищно- коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по квартире по адресу: <адрес> за период по сентябрь 2022 года включительно в сумме 46 545 руб. 85 коп. и судебные расходы в сумме 5979 рублей 37 коп.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Обязать акционерное общество «Расчетный центр Урала» формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по квартире по адресу: <адрес>, на ФИО3 и ФИО4 определив количество лиц по каждому лицевому счету в количестве 2.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказать в полном объеме.

Ответчиком (истцом) ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что все доказательства понесенных убытков, что ФИО5 проживает в спорной квартире, на которые ссылается суд, имеются в материалах дела. Имеется справка о лицах зарегистрированных по месту жительства, где значатся ФИО4, ФИО3 Задолженность за ЖКУ, взысканная решением, также убытки. Долей полноценно пользоваться невозможно. С-вы злоупотребляют правом. Расположение комнат сквозное. Фактов отказа в пользовании квартирой со стороны ФИО4 не имеется. Соглашение о пользовании квартирой не достигнуто. Но суд убытки по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскал. Пользование квартирой двум разным семьям не возможно, выделить в натуре доли не возможно. Вселение ФИО4 приведет к нарушению прав ФИО3

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующее в деле: истец ФИО3 (ответчик по встречному иску), ответчик ФИО4 (истец по встречному иску), ответчик ФИО5, представители соответчиков Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», общества с ограниченной ответственностью «УК Техно-сервис», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, акционерного обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург», а также третьего лица АО «Расчетный центр Урала» - в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, в 1/2 доле на основании договора дарения от 22.05.2017 года. Дата регистрации права 24.05.2017 года (т.1 л.д. 22-23). ФИО4 является вторым сособственником с ФИО3 на праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: по адресу: <адрес>, в 1/2 доле (т.1 л.д.95-96).

В соответствии со справкой ЖКХ от 02.03.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства:

ФИО5 <дата> года рождения с 08.07.2009;

его бывшая жена ФИО4 <дата> года рождения с 03.11.2009;

дочь ФИО6 <дата> года рождения с 29.06.2010;

ФИО3 <дата> года рождения с 18.08.2017 (т.1 л.д.224).

ФИО4 с дочерью ФИО6 <дата> года рождения по месту регистрации с 2012 года как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, не проживают.

Как указано истцом ФИО3 ФИО4 расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за себя и свою дочь не оплачивает и имеет временную регистрацию по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.122).

Доказательств иного суду не представлено.

Как в первоначальном, так и во втором исковом заявлении истец ФИО3 указал, что произвел оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за ФИО4 и её дочь ФИО6 <дата> года рождения, в связи с чем, несёт убытки.

Руководствуясь ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 -155, ч.ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, толкованиями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив возражения ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являясь долевыми собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, единый лицевой счет подлежит разделению пропорционально их долей, что влечет заключение с сособственниками отдельных соглашений выдачу отдельных платежных документов.

Судом с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ООО «УК Техно-сервис» и МУП «Горэнерго» при распределении по лицевым счетам задолженности учесть возникновение у него права собственности на квартиру с 24.05.2017, а также все произведенные им оплаты в период с сентября 2017 года по октябрь 2022 года, так как доказательств того, что на него теми или иными юридическими лицами возложены обязанности по погашению долгов предыдущих собственников, возникших до приобретения им права собственности, ФИО3 не представил.

Кроме того, суд учел, что в рамках данного иска заявлены также регрессные требования к ФИО4 по уже оплаченным им услугам. Взыскание части этих услуг с ФИО4, а также одновременное освобождение его от имеющихся задолженностей при перераспределении внесенных им платежей только по его лицевому счету, повлечет для него неосновательное обогащение, поскольку таким образом, произойдет погашение его задолженностей (создание переплаты) и одновременно он, являясь в таком случае лицом, не производившим платежи за сособственника ФИО4 получит с неё возмещение за их осуществление, тогда как она, оплатив ему указанные суммы, останется обязанной оплатить их также и ресурсоснабжающим организациям.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО3 по заведению отдельных лицевых счетов к АО «Расчетный центр Урала», которым осуществляется начисление коммунальных платежей взносов на капитальный ремонт изготовление платежных документов и учет поступающих платежей.

В указанной части решение суда от 14.06.2023 не обжалуется.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков по несению расходов за оплату жилищно- коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период по сентябрь 2022 года включительно, руководствуясь вышеуказанным нормами права, толкованием и разъяснениями, а также п. п. 40, 60, 81, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив обстоятельства наличия приборов учета по потребляемым услугам, исследовав выписки из лицевых счетов за период с 2017 года по сентябрь 2022 года включительно ( т.1 л.д. 25-53, 185-187, 233-238), квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья (т.1 л.д. 54-84, 239, 243-250), расчет взыскиваемых сумм за период с сентября 2017 по март 2022 года (т.1 л.д.154-157) и с апреля по октябрь 2022 года (т.1 л.д. 212-213), представленный ФИО3, удовлетворив заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за пределами срока исковой давности с 18.09.2017 по 21.04.2019, соответственно расходы за оказанные коммунальные услуги подлежат возмещению в части за счет ответчика, начиная с мая 2019 года.

Суд первой инстанции, приводя подробный расчет суммы убытков, учел, что в жилом помещении проживает истец ФИО3 и пользуется коммунальными услугами ХВС, ГВС, водоотведение единолично, что на собственниках лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - прибора учета, по контролю за сроком межповерочного интервала, по своевременному представлению прибора учета на поверку, приняв во внимание, что расходы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка, должны нести оба родителя: ФИО4 и ФИО5, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков по несению расходов за оплату жилищно- коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 22.04.2019 по сентябрь 2022 года включительно в сумме 46 545 руб. 85 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, сумма убытков приведена в подробном обоснованном расчете, сторонами не обжалуется.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об определении оплаты жилищных и коммунальных услуг, которым бы ответчик как собственник был освобожден от обязанности в пределах своей доли в праве собственности нести бремя содержания имущества, которая установлена законом.

При этом сам факт неиспользования собственником жилого помещения в спорный период учтен при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно исключена сумма расходов на коммунальные услуги, поставляемые в само жилое помещение, учитываемые приборами учета.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Разрешая требования встречного иска о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, руководствуясь ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствуют доказательства несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств или обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Судом установлено фактическое проживание ФИО4 с 2012 года в г. <адрес> а также отсутствие в настоящий период у ФИО4 интереса к пользованию принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>.

Для рассмотрения в настоящем споре правового значения состояние квартиры, расположение комнат, правового значения не имеет.

Учитывая, что истец по встречному иску не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика (истца) ФИО4 в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2