Судья Дементьева О.С. дело № 33-24/2023

№ 2-16(1)/2022

64RS0034-01-2021-002438-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (правопредшественник - закрытое акционерное общество «РЕНО Россия») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором просила взыскать стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2019 года ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 1062876 рублей. В процессе эксплуатации в транспортном средстве были выявлены недостатки: автомобиль потерял динамику разгона и на приборной панели горела ошибка check engine. В целях устранения недостатков 26 июня 2020 года автомобиль был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 07 июля 2020 года автомобиль возвращен истцу. 25 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года истец обращалась с заявлениями о гарантийном ремонте автомашины, часть недостатков была устранена. Недостаток в виде дефекта датчика массового расхода воздуха является повторяющимся, его производственный характер был подтвержден досудебным исследованием. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» взысканы стоимость автомобиля в размере 1062876 руб., неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, начиная с 01 июля 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 247651 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф – 65551 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., по проведению досудебного исследования – 26000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ЗАО «РЕНО РОССИЯ» автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № в полной комплектации.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 15053 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена причина возникновения неисправности датчика массового расхода воздуха, которую ответчик полагает носящей эксплуатационный характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика с ЗАО «РЕНО Россия» на АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания они и их представителя извещены надлежащим образом, ознакомлены с заключением судебной экспертизы, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2019 года между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 1062876 руб. На приобретенное транспортное средство предоставлена гарантия 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Транспортное средство передано истцу 04 мая 2019 года по акту приема-передачи автомобиля.

Изготовителем данного товара является ЗАО «РЕНО Россия».

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: автомобиль потерял динамику разгона, на приборной панели горела ошибка «check engine», для устранения которых потребитель по заказ-наряду 26 июня 2020 года передал продавцу товар для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Ремонтные работы были произведены, в том числе заменен датчик расхода воздуха.

07 июля 2020 года автомобиль выдан собственнику.

25 августа 2020 года ФИО1 повторно обратилась к продавцу по причине того, что при постановке заглушенного автомобиля на горку на первой скорости автомобиль дергается и катится; на щитке приборов загорелся индикатор неисправности электронной системы; при торможении проваливается педаль тормоза; при движении по неровной дороге, при повороте слышен стук и шум в районе передних колес, при торможении – свист, при работе кондиционера - шум из-под капота; периодически не включается и не реагирует круиз-контроль автомобиля; неверно срабатывает подсказка переключения коробки перемены передач (далее КПП).

Согласно заказ-наряду от 25 августа 2020 года произведена замена концевика педали тормоза, выполнено техническое обслуживание, рекомендовано заменить датчик массового расхода воздуха (далее – ДМРВ), передний правый рычаг, пройти техническое обслуживание.

07 сентября 2020 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>» на ремонт, поскольку при движении с включенным круиз-контролем, он самопроизвольно перестает работать; при нажатии на педаль тормоза, иногда педаль проваливается; слышен скрип при езде по неровной дороге и при повороте.

Согласно заказ-наряду от 07 сентября 2020 года рекомендовано заменить ДМРВ, передний правый рычаг, концевик педали тормоза, пройти техническое обслуживание. В рамках гарантийного ремонта заявленные недостатки были устранены.

02 октября 2020 года ФИО1 обратилась с претензией в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованием устранить такие недостатки, как перебои в работе двигателя, горит индикатор check engine.

20 января 2021 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» по причине того, что на щитке приборов загорелась ошибка «чек», автомобиль потерял динамику разгона.

Согласно акту № технического осмотра автомобиля от 20 января 2021 года в результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля в ЭБУ двигателя присутствует код неисправности <данные изъяты> «цепь датчика подачи воздуха», для устранения недостатка требуется замена ДМРВ.

19 мая 2021 года ФИО1 обратилась с претензией к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ссылаясь на то, что в автомобиле имеется недостаток, который проявляется вновь после устранения, в связи с чем просила выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1062876 руб., компенсацию морального вреда. Письменная претензия была возвращена в адрес отправителя.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия в автомобиле неисправностей и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой от 18 января 2022 года № составлено экспертами, не состоявшими в штате экспертного учреждения, кандидатуры которых не были согласованы.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», руководитель которого поручил ее проведение эксперту, не обладающему специальными познаниями в области автотехники, что, в свою очередь, повлекло необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 09 января – 18 августа 2023 года, проведенной <данные изъяты>, экспертом, идентифицировавшим спорный автомобиль <данные изъяты>, установлено следующее.

Автомобиль на исследование прибыл своим ходом, без использования средств эвакуации. Осмотром подкапотного пространства установлено, что на автомобиле отсутствует ДМРВ, при этом во впускном коллекторе присутствуют загрязнения (пыль), что свидетельствует об эксплуатации автомобиля без ДМРВ, в условиях, когда впускной воздух поступает в ДВС, минуя воздушный фильтр. При работающем ДВС на приборной панели имеется активная индикация (пиктограмма) check engine («горит чек»).

В процессе первичной диагностики электронных систем исследуемого автомобиля с применением официального дилерского сканера, представленного ДЦ автомобилей марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» в памяти электронных блоков управления (ЭБУ) установлено наличие трех активных кодов неисправности, а именно: <данные изъяты>. Также на приборной панели имеется активная индикация (пиктограмма) спираль, которая сигнализирует о необходимости прохождения технического обслуживания и которая исчезла после сброса межсервисного интервала.

В процессе исследования была выполнена диагностика фактического состояния аккумуляторной батареи (АКБ) исследуемого автомобиля, напряжение на клеммах АКБ составляло № В, зарядка АКБ не требуется.

На автомобиле установлена нештатная АКБ.

После проведения первичной диагностики электронных систем исследуемого автомобиля к нему было подключено зарядное устройство, с целью исключения разряда АКБ и проведения корректного исследования.

Датчик массового расхода воздуха, который был демонтирован с автомобиля в процессе проведения первичной судебной экспертизы (спорный датчик) – далее ДМРВ №, и датчик массового расхода воздуха (заведомо исправный) - ДМРВ № были привезены экспертом на место осмотра исследуемого автомобиля в исходном опечатанном состоянии. Вскрытие пломб и упаковки произведено в присутствии сторон.

Внешним осмотром установлено, что ДМРВ № имеет повреждения, возникшие вследствие его исследования с применением разрушающего метода исследования в рамках проведения первичной судебной экспертизы, которые не позволяют проверить его работоспособность в составе с исследуемым автомобилем. На датчике температуры ДМРВ № установлено наличие термического повреждения корпуса (капсулы) датчика температуры и наличие трещины его корпуса (капсулы), что характерно для протекания в его электрической цепи электрического тока, повышающего допустимое значение для данного датчика.

Внешним осмотром установлено, что ДМРВ № имеет повреждения корпуса, возникшие вследствие его исследования с применением разрушающего метода исследования в рамках проведения первичной судебной экспертизы, однако повреждения рабочих элементов отсутствуют, что позволяет выполнить его подключение и проверку в составе с исследуемым автомобилем.

Далее в процессе исследования с целью проверки работоспособности ДМРВ № и проверки наличия /отсутствия неисправностей в цепи ДМРВ на самом автомобиле было проведено органолептическое исследование разъема подключения ДМРВ и жгута проводов, в том числе с применением портативного микроскопа, по результатам исследования каких-либо повреждений разъема и жгута проводов ДМРВ на исследуемом автомобиле не установлено.

После подключения к исследуемому автомобилю ДМРВ № был произведен запуск ДВС, проведена диагностика электронных систем автомобиля. По результатам диагностики установлено, что в памяти ЭБУ активные коды неисправности отсутствуют, что свидетельствует об исправности ДМРВ № и об отсутствии каких-либо неисправностей в цепях ДМРВ на исследуемом автомобиле.

После отключения и повторного подключения (через 5 минут) АКБ, запуска ДВС на приборной панели индикации (пиктограмма) check engine из активной перешла в неактивную («чек погас»).

Выход из строя электрических элементов автомобиля, в том числе ДМРВ может являться следствием каких-либо проблем с бортовым питанием автомобиля («броски напряжения») либо по причине намеренного или ненамеренного внешнего воздействия (например, подключение и подача напряжения от внешнего источника питания). По отношению к электронным элементам автомобиля данная причина будет носить эксплуатационный характер (т.е. не связана с качеством изготовления электронного элемента, в том числе ДМРВ).

В состав бортовой сети автомобиля, в том числе входят АКБ, генератора и регулятор напряжения (система зарядки АКБ).

С целью исключения /подтверждения причины возникновения неисправности ДМРВ № исследуемого автомобиля из-за нарушения работы генератора и регулятора напряжения была выполнена их диагностика с применением диагностического оборудования дилерского центра.

Диагностика системы зарядки АКБ исследуемого автомобиля проводилась в режиме реального времени при различных условиях, при различной частоте вращения коленчатого вала двигателя и в условиях минимального (работающие постоянно, обеспечивающие работоспособность) и максимального (работающие постоянно, обеспечивающие работоспособность + обогрев, ближний и дальний свет фар, мультимедийная система и др.) включения энергопотребителей автомобиля.

Поскольку при первичной диагностике не было установлено наличия зарегистрированных кодов неисправности в ЭБУ исследуемого автомобиля, свидетельствующих о неисправности в системе питания бортовой сети и зарядки аккумуляторной батареи, а считанные значения, в том числе напряжения бортовой сети, соответствуют значениям, характерным для работы исправных генератора и регулятора напряжения, то система зарядки аккумуляторной батареи исследуемого автомобиля является исправной, работоспособной.

Таким образом, в процессе исследования автомобиля, принадлежащего истцу, каких-либо дефектов (неисправностей) систем автомобиля, которые могли привести к возникновению неисправности ДМРВ не установлено (таковые отсутствуют).

Кроме того, экспертом в присутствии представителя истца проведены лабораторные исследования ДМРВ № и ДМРВ №, результатом которых явились следующие выводы.

На печатной плате ДМРВ № имеются множественные механические повреждения, в том числе на поверхности безкорпусного микроконтроллера, а также имеются локальные окисления токопроводящих дорожек и разрушение, отсутствие проводников, которые ранее был припаяны к печатной плате, а также проводников, соединяющих кристалл микроконтроллера и токопроводящие дорожки печатной платы. Защитный компаунд на печатной плате практически отсутствует. В ДМРВ № отсутствуют (разрушены) чувствительные нагреваемые элементы пленочного типа. Указанные повреждения и отсутствие элементов ДМРВ № возникли в процессе проведения первичной судебной экспертизы, последующих хранении и транспортировки датчика.

Как было установлено в процессе осмотра от 20 апреля 2023 года на датчике температуры ДМРВ № установлено наличие термического повреждения корпуса (капсулы) датчика температуры и наличие трещины его корпуса (капсулы). При этом отмечено, что эксперты, проводившие первичную судебную экспертизу (Б.А.В., А.А.Г..), первую повторную судебную экспертизу (Л.О.С.), утверждают в заключениях об отсутствии каких-либо повреждений и неисправностей датчика температуры ДМРВ №, при этом ни один из них не применил инструментальных методов исследования элементов ДМРВ, в заключении первичной экспертизы присутствуют два фотоизображения, подтверждающие наличие на датчике температуры ДМРВ № термического повреждения его корпуса (капсулы) и наличие трещины корпуса (капсулы) на момент исследования датчика экспертами.

Наличие термического повреждения корпуса (капсулы) датчика температуры ДМРВ № и наличие трещины его корпуса (капсулы), а также результаты измерения значений сопротивления и падения напряжения на выводах датчика температуры ДМРВ № и ДМРВ № позволили сделать вывод о наличии неисправности датчика температуры ДМРВ №.

На пине № ДМРВ № установлено наличие следов постороннего вмешательства в виде локального термического повреждения (прижог) от действия электрического тока, что свидетельствует о нештатном подключении к электрической цепи ДМРВ №.

В процессе прозвонки установлено, что выводы датчика температуры напрямую соединены с пинами (выводами) № и № разъема подключения ДМРВ (на данном этапе исследования представитель истца покинул экспертное учреждение).

Далее с целью фотофиксации термического повреждения на пине № ДМРВ № был обеспечен доступ к пинам разъема путем механического удаления части корпуса.

Значения емкости соответствующих конденсаторов ДМРВ № и ДМРВ № не имеют критичных (аномальных) отклонений, что в совокупности с отсутствием видимых повреждений конденсаторов позволяет сделать вывод об исправности конденсаторов ДМРВ №.

Проверить исправность микроконтроллера ДМРВ № не представилось возможным ввиду невозможности его прозвонки по причине разрушения токопроводящих проводников на этапе проведения первичной судебной экспертизы. При этом отмечено, что в процессе микроскопического исследования каких-либо признаков неисправности кристалла микроконтроллера, за исключением внешних механических повреждений, установлено не было, также не установлено признаков повреждения резисторов на печатной плате ДМРВ №.

Таким образом, исходя из следующих установленных в процессе осмотра автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу (предмета спора), и исследования ДМРВ автомобиля фактов, установлено:

- термическое повреждение корпуса (капсулы) датчика температуры ДМРВ №, характерное для протекания в его электрической цепи электрического тока, превышающего допустимое значение для данного датчика,

- отсутствие каких-либо дефектов (неисправностей) систем автомобиля, которые могли привести к возникновению неисправности ДМРВ,

- наличие следов постороннего вмешательства в виде локального термического повреждения (прижог) на пине № ДМРВ № от действия электрического тока, что свидетельствует о нештатном подключении к электрической цепи ДМРВ №,

- возникновение и протекание тока, превышающего допустимое значение для электрической цепи датчика температуры ДМРВ №, не могли произойти в ДМРВ № при штатном его подключении в составе исследуемого автомобиля.

Таким образом, неисправность ДМРВ № в целом возникла вследствие воздействия электрического тока, значение напряжения и силы тока которого превысило допустимое значение для его электрических цепей, от внешнего источника питания. По отношению к спорному ДМРВ № данное воздействие носит эксплуатационный характер и является результатом воздействия неустановленных лиц.

На исследуемом автомобиле ранее возникла неисправность ДМРВ и была произведена его замена согласно гарантийному заказ-наряду № от 26 июня 2020 года, в распоряжение эксперта замененный ДМРВ представлен не был по причине его утилизации, что привело к невозможности по исследованным материалам дела прийти к выводам о наличии/отсутствии повторяющихся недостатков, связанных с работой иных деталей ДМРВ.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что в автомобиле <данные изъяты>, <дата> года выпуска (предмете спора), имеется недостаток (неисправность), указанный истцом в исковом заявлении (в частности, неисправность ДМРВ №), который имеет эксплуатационный характер и является результатом воздействия неустановленных лиц, высказаться о повторности недостатка невозможно, стоимость устранения недостатка, не являющегося производственным, не установлена.

Судебная экспертиза № от 09 января – 18 августа 2023 года, проведенная <данные изъяты>, соответствует требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра транспортного средства и лабораторных испытаний, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, состоящий в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы (представитель истца – 08 сентября 2023 года, представитель ответчика – 08 сентября 2023 года), лица, участвующие в деле, своих возражений, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представили, а длительность проведения экспертизы, с чем истец была не согласна, вызвана масштабностью и подробностью исследования, на оценку заключения экспертизы не влияет.

Судебная коллегия полагает необходимым принять заключение повторной судебной экспертизы № от 09 января – 18 августа 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ЗАО «РЕНО Россия» (АО «Московский автомобильный завод «Москвич»).

Между тем судом первой инстанции, который основывал свои выводы на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения, которому проведение таковой было назначено, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку не усматривает оснований для защиты прав ФИО1 по предъявленному иску к ЗАО «РЕНО Россия» (АО «Московский автомобильный завод «Москвич»), которым права истца нарушены не были.

Установленный при проведении повторной судебной экспертизы факт постороннего вмешательства (прижог) неустановленными лицами элемента спорного ДМРВ, недостаток которого заявлен как повторяющийся, что истцом не опровергнуто, свидетельствует о том, что постановленное решение не направлено на достижение задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), принято при неправильном применении норм материального права и разъяснений по их применению (ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 67, 86, 98, 100, 103 ГПК РФ), таким образом, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложения на истца обязанности возвратить автомобиль, взыскания государственной пошлины решение суда подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанных частях нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 эксплуатирует автомобиль, он прибыл на исследование своим ходом, без использования эвакуатора, неисправность ДМРВ, без которого автомашина используется, вызвана действиями неустановленных лиц, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом производителем его стоимости, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для возврата транспортного средства производителю не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, полагает, что при наличии к тому законных оснований и соответствующего ущерба, причиненного истцу посторонним воздействием на элемент ДМРВ путем его прижигания, ФИО1 не лишена возможности предъявления соответствующих требований к лицам, совершившим названные действия.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложения на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль, взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи