Определение по делу № 2А-8555/2023 от 06.09.2023

Дело № 2а-8555/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007523-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 Сергею ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил :

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания денежных средств по исполнительному документу, принять меры по обращению взыскания на имущество должника.

В ходе производства по делу определением суда привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 С.В., в качестве заинтересованного лица -ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом,

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия указанных лиц в настоящем процессе и рассматривает дело в порядке положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из представленных материалов усматривается, что требования по данному иску заявлены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> на исполнении которого находится вышеуказанное исполнительное производство осуществляет свои полномочия также на территории Мытищинского городского округа <адрес>.

Таким образом, административный иск не подсуден Красногорскому городскому суду <адрес>.

В связи с тем, что судом установлено, что административное исковое заявление ФИО4 принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать административное дело №а-8555/2023 для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело №а-8555/2023 по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 Сергею ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия передать по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>