УИД 74RS0030-01-2023-001305-34

Дело № 2-1486/2023

Судья Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11833/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года по иску кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «ЕДИНСТВО» (далее по тексту КПК «ЕДИНСТВО», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от 26 апреля 2022 года основного долга 245 093,86 руб., процентов за пользование займом 30 255,28 руб., неустойки 4 019,82 руб., задолженности по уплате членских взносов 37 250 руб.; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга 245 093,86 руб. по ставке 17 % годовых с учетом его фактического погашения за период с 18 апреля 2023 года до полного погашения суммы основного долга по займу, включительно; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 62,5 кв.м, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 366 руб., почтовых расходов 211,20 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2022 года между ФИО1 и КПК «ЕДИНСТВО» заключен договор займа № на сумму 250 000 руб. сроком на 84 месяца под 17 % годовых в качестве целевого займа для капитального ремонта квартиры. В обеспечение исполнения договора займа между КПК «ЕДИНСТВО» и ФИО1 заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 заложила имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 62,5 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2

Представитель истца КПК «ЕДИНСТВО», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу КПК «ЕДИНСТВО» по договору целевого займа № от 26 апреля 2022 года по состоянию на 17 апреля 2023 года долг в сумме 294 145,5 руб., в том числе: основной долг 245 093,86 руб., проценты за пользование займом 8 255,28 руб., неустойку 3 546,36 руб., задолженность по уплате членских взносов 37 250 руб., проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 7 191,66 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 245 093,86 руб., начиная с 21 июня 2023 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 17 % годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 361,46 руб., почтовых расходов 210,88 руб., всего взыскал 307 720,88 руб. Для погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 62,5 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в остальной части отказал.

Определением суда от 14 июля 2023 года в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года исправлена арифметическая ошибка в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – 307 909 руб. вместо 307 720,88 руб. (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания процентов по ставке 17% годовых за период с 18 апреля по 20 июня 2023 года в сумме 7 191,66 руб., а также на будущее время по дату вступления решения суда в законную силу, начиная с 21 июня 2023 года, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что проценты могут быть взысканы до полного погашения долга, и на неверное определение количества дней в периоде с 18 апреля по 20 июня 2023 года, что повлияло на размер взысканных процентов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца КПК «ЕДИНСТВО», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взысканных сумм изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 апреля 2022 года между КПК «ЕДИНСТВО» (займодавец) и членом кооператива ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПК «ЕДИНСТВО» предоставил ФИО1 заем 250 000 руб. под 17% годовых на капитальный ремонт недвижимого имущества сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 858,95 руб., за исключением последнего платежа в размере 8 680,08 руб., согласно графику погашения задолженности (Приложение № 1 к договору).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа № от 26 апреля 2022 года стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 26 апреля 2022 года между КПК «ЕДИНСТВО» и ФИО1 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 62,5 кв.м, собственником квартиры является ФИО1

Исполнение КПК «ЕДИНСТВО» условий договора займа по выдаче денежных средств подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2022 года.

ФИО1, в свою очередь, обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 17 апреля 2023 года задолженность по договору займа составляла 316 618,96 руб. (основной долг 245 093,86 руб., проценты за пользование займом 30 255,28 руб., неустойка 4 019,82 руб., задолженность по уплате членских взносов 37 250 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными изложенным в п.п. 2, 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что, поскольку ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей по договору займа, требования истца о досрочном возврате заемных средств не выполнены, а на дату вынесения решения ФИО1 внесены платежи, недостаточные для исполнения просроченных обязательств по договору (без учета досрочно истребуемой задолженности по основному долгу), требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на законе.

Определяясь с размером подлежащих взысканию штрафных санкций суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для их снижения. Вместе с тем, суд исключил из срока, за который начислялась неустойка, период моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

После обращения истца в суд ФИО1 производилось гашение задолженности платежами: 31 мая 2023 года 4 000 руб., 14 июня 2023 года 3 000 руб., 16 июня 2023года 2 000 руб., 20 июня 2023 года 13 000 руб., которые суд первой инстанции зачел в счет процентов за пользование займом и пришел к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование займом будет составлять 8 255,28 руб. (30 255,28 руб. - 22 000 руб.), произведя при этом собственный расчет процентов за период с 18 апреля 2023 года по дату принятия решения (20 июня 2023 года), и постановив взыскивать с 21 июня 2023 года проценты, исходя из ставки 17 % на сумму основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу ошибочными, основанными на неверном применении закона, и несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ни указанный закон, ни условия договор займа, заключенного между сторонами, не ограничивают займодавца в начислении процентов на сумму займа до полного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из текста искового заявления, кооператив просил о взыскании с ФИО1 процентов по договорной ставке 17% годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до полного погашения суммы основного долга по займу, включительно.

Принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, свидетельствующие о намерении кооператива отыскивать договорные проценты до полного погашения основного долга, а не по дату вступления решения суда в законную силу, как на то указал суд, а также условия состоявшегося между сторонами договора, которые такое право истца не ограничивают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом внесенных ответчиком в период разрешения спора денежных сумм, которые по правилам ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует отнести на счет погашения процентов.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по состоянию на 28 сентября 2023 года, который произведен с учетом внесенных после 17 апреля 2023 года (дата расчета при предъявлении иска в суд) денежных сумм: 31 мая 2023 года - 4 000 руб.,14 июня 2023 года - 3 000 руб., 16 июня 2023 года - 2 000 руб., 20 июня 2023 года - 13 000 руб.

Ответчик ФИО1 ни при разрешении спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования своего контррасчета долга, а также доказательств тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, не представила, на конкретные ошибки в расчете истца не указала, в связи с чем, судебная коллегия, проверив представленный КПК «ЕДИНСТВО» расчет, признала его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора, произведенным с учетом внесенных ФИО3 денежных сумм.

В соответствии с приведенным расчетом, проценты, рассчитанные по состоянию на 28 сентября 2023 года, составят 26 976,45 руб., основной долг – 245 093,86 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу кооператива подлежат взысканию по договору целевого займа № от 26 апреля 2022 года основной долг 245 093,86 руб., проценты за пользование займом 26 976,45 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленные на сумму основного долга 245 093,86 руб., с учетом частичного или полного погашения долга, начиная с 29 сентября 2023 года по дату уплаты основного долга, включительно, неустойка 3 546,36 руб., задолженность по уплате членских взносов 37 250 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 361,46 руб., по оплате почтовых расходов 210,88 руб., а решение суда, определение суда об исправлении арифметической ошибки от 14 июля 2023 года подлежат изменению в части взысканных сумм.

В остальной части судебный акт участниками процесса не обжалуется, оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу кредитного потребительского кооператива «ЕДИНСТВО» (ИНН <***>) по договору целевого займа № от 26 апреля 2022 года основной долг 245 093 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом 26 976 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начисленные на сумму основного долга 245 093 рубля 86 копеек, с учетом частичного или полного погашения долга, начиная с 29 сентября 2023 года и по дату уплаты основного долга, включительно, неустойку 3 546 рублей 36 копеек, задолженность по уплате членских взносов 37 250 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 361 рубль 46 копеек, по оплате почтовых расходов 210 рублей 88 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года