Дело № 11-138/2023
УИД № 23MS0031-01-2023-001194-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.,
при секретаре Черкашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 КВО г. Краснодара, 27 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда, возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 марта 2023 года, отменить определение мирового судьи, так как считает его необоснованным, исковой материал ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда передать в мировой суд судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2023 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения в размере 71 270,05 рублей за период с 21.05.2021 г. по 27.12.2021 г. (с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения) в связи с несвоевременным исполнением решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1178/2021 (2-7218/2020;), взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174,50 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд сослался на то, что в силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020г., поскольку специального порядка обжалования решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проверка законности решения финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции.
При этом, мировой суд пришел к выводу, что учитывая невозможность определения конкретного ценового эквивалента требования, а также его неразрывную связь с правами на имущество, такое требование следует квалифицировать в качестве имущественного требования, не подлежащего оценке.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённых постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определённым ценовым критерием заявленного требования.
В том случае, если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 ГПК РФ.
Мировой суд указал, что заявленное потребителем требование об отмене решения финансового уполномоченного является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 45- КГ22-16-K7).
В связи с чем пришел к выводу о возврате искового материала ФИО1
Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.
Судом не учтено, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., п. 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Суд данные положения разъяснений не применил, допустил нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда с материальными требованиями, размер которых не превышает ста тысяч рублей.
Суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 марта 2023 года – отменить.
Исковой материал ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда передать в мировой суд судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1– удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 марта 2023 года – отменить.
Исковой материал ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ связи с несвоевременным исполнением решения суда передать мировому судье судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир