УИД: 77RS0017-02-2022-014514-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску ФИО1 к АО «НефтьГаз инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд АО «НефтьГаз инвест», в котором просит признать увольнение незаконным и отменить приказы о расторжении трудового договора от 30.05.2022 г. № 5-22у, от 30.05.2022 г. № 6-22у, восстановить ее в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и главного бухгалтера, отменить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора и признать запись недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 187 122 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 01-22п от 28.02.2022 г. ФИО1 была принята на работу в АО «НефтьГаз инвест» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Также на основании трудового договора № 02-22п истец была принята на должность главного бухгалтера АО «НефтьГаз инвест». Приказами от 30.05.2022 г. № 5-22у и № 6-22у ФИО1 была уволена из АО «НефтьГаз инвест» по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным испытанием). Свое увольнение истец полагала незаконным и необоснованным, поскольку за время работы нарушений не допускала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «НефтьГаз инвест» по доверенности ФИО4 и ФИО5. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 01-22п от 28.02.2022 г. и приказа о приеме работника на работу № 01-22п от 28.02.2022 ФИО1 была принята на работу в АО «НефтьГаз инвест» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Также на основании трудового договора № 02-22п от 28.02.2022 г. и приказа о приеме работника на работу № 02-22п от 28.02.2022 ФИО1 была принята на работу по совместительству в АО «НефтьГаз инвест» на должность главного бухгалтера.

Условиям трудовых договоров установлено, что первые 3 месяца работы являются испытательным сроком, в течение которого проверяется соответствие работника порученной ему работе.

В период с 20.05.2022 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

20.05.2022 г. АО «НефтьГаз инвест» составлено заключение за подписью генерального директора о результатах испытания ФИО1 Согласно данному заключению за время работы в течении испытательного срока истец допускала неоднократные нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте 20.04.2022 г. с 09.00 по 10.12., отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 26.05.2022 г., отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 17.05.2022 г., периодические опоздания на работу, изменение (нарушение) параметров базы «1С:Предприятие» по автоматизации бухгалтерского учета, не предоставление документов для Управления логистики, жалобы трудового коллектива, подача налоговой декларации с ошибками (задвоение сумм), ошибки в указании страхового тарифа при подаче в ФСС РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно выводам заключения ФИО1 не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и главного бухгалтера (по совместительству), что является основанием к расторжению трудовых договоров с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Указанные в заключении обстоятельства также подтверждаются служебными записками руководителя ИТО ФИО6, начальника управления логистики ФИО7, помощника генерального директора ФИО8, актами об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2022 г., 16.05.2022 г., 17.05.2022 г., табелями учета рабочего времени, отчетом управления посещаемости.

Также факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 подтверждается требованием ИФНС № 26 по г. Москве от 15.05.2022 № 11874, из которого следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость , представленной АО «НефтьГаз инвест» за 1 квартал 2022 г., в которой выявлены ошибки и противоречия, а также уведомлением № 08-11/4414 от 04.08.2022 о вызове в налоговый орган.

20 мая 2022 года истцу посредством почтовых отправлений направлены уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров.

Приказом от 30.05.2022 г. № 5-22у ФИО1 уволена из АО «НефтьГаз инвест» с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Приказом от 30.05.2022 г. № 6-22у ФИО1 уволена из АО «НефтьГаз инвест» с должности главного бухгалтера на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Согласно представленному в процессе рассмотрения дела представителями ответчика отчету ИП ФИО9 от 27.09.2022 г., составленному по результатам работы истца в период испытательного срока на основании договора № 18 на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 02.08.2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2022 г. об оказании консультационных услуг, в период работы ФИО1 в АО «НефтьГаз инвест» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (трудовой договор № 01-22п от 28.02.2022) по основному месту работы, в должности главного бухгалтера (трудовой договор № 02-22П от 28.02.2022) на условиях совместительства ФИО1 допускала неоднократные существенные ошибки в ведении бухгалтерского учета и отчетности. Перечень ошибок приведен в исследовательской части отчета.

На основании анализа правильности начисления, своевременности уплаты и сроков сдачи деклараций и расчетов АО «НефтьГаз инвест» необходимо: доплатить налогов на общую сумму 2 910 763,10 руб. (НДС в сумме 2 668 971,10 руб., НДФЛ в сумме 214 987 руб., налог на имущество в сумме 1 990 руб., налог на прибыль в сумме 24 815 руб.); штрафных санкций на общую сумму 56 179,78 руб. (сумма штрафа 45 946,40 руб., сумма пеней 10 233,38 руб.); переплата по налогам и взносам составила: по взносам в сумме 463 715,50 руб. по АО «НефтьГаз инвест». Переплата по заработной плате из фактически отработанного времени составила: по заработной плате ФИО1 в сумме 383 945,26 руб.. Существует риск доначислений по налогу на прибыль за 2021 г. в размере 1 302 885,60 руб., штрафных санкций по состоянию на 03.10.2022 г. в размере 67 532,90 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела 30.11.2022 г. свидетель ФИО10 показала, что она работает в организации ответчика с 01.10.2022 г., по совместительству с апреля 2019 г., нашла кандидатуру истца по объявлению, при приеме на работу истец не предоставила оригиналы документов, трудовую книжку обещала донести, в компании ведутся электронные трудовые книжки, о предупреждениях истца о фактах ее отсутствия на рабочем месте ей (свидетелю) ничего не известно, она (свидетель) занималась истребованием у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, она отказалась их давать.

Допрошенный в судебном заседании 24 января 2023 г. свидетель ФИО11 показал, что он работает в АО «НефтьГаз Инвест» главным инженером с 12.04.2022 г., принимал участие в отборе у ФИО1 объяснений, которые она дать отказалась.

Суд принимает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку они не противоречивы согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в заключении в уведомлениях от 20.05.2022 г.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, уведомления о расторжении трудовых договоров истцу направлены, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

При этом, суд учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью.

В данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком соблюдены, соответственно, произведенное увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК является законным, оснований для отмены оспариваемых приказов об увольнении истца суд не усматривает. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания истца - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение служебной дисциплины.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении работе отказано, оснований для отмены записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора и признании записи недействительной, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также истец ссылается на то, что ей не была выдана трудовая книжка при увольнении, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что истец при трудоустройстве в их компанию не представила оригинал трудовой книжки, пояснив, что она где-то затерялась и как только она ее найдет, то сразу же представит в общество.

Разрешая данные требования суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО10, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на сторону истца.

Стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств факта ее обращения к другим работодателям в целях трудоустройства и отказов в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием у нее трудовой книжки, то есть доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве в период после прекращения трудовой деятельности у ответчика.

Также суд исходит из того, что из представленного стороной ответчика журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не следует, что истцом передавалась при приеме на работу работодателю трудовая книжка, что также следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлено наличие вины в действиях работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, а также не представлено доказательств, что действия ответчика препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение возможности истца трудиться, получать заработную плату, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации в виде среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, однако указанный срок истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было подано в суд 21.06.2022 г., в то время как истец уволена 30.05.2022 г.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца, то ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нефтьгаз инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 г.