Судья Арсеньева Е.И. № 4/17-108-22-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Андреева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года, которым осуждённому ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Дновского районного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд, разрешая ходатайство, не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно то, что он 22 раза поощрялся, положительно характеризуется, с момента последнего нарушения прошло более четырёх лет, что свидетельствует о том, что он активно и добросовестно отбывает наказание, тем самым делает вывод о своём исправлении. Обращает внимание, что профилактическая беседа не является мерой взыскания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения (далее – ИУ) характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. Проходит профилактические курсы, как контактный к туберкулезу, медицинские препараты принимает регулярно. В настоящий момент осужденный трудоустроен уборщиком помещений столовой учреждения, к труду относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания осужденный привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 27.12.2017 года установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе не нарушал. В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного не являлось стабильно положительным до 03.01.2019 года, с этого момента осужденный нарушений не допускал. В порядке ст. 115 УИК РФ осужденный к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз 22.01.2018 (подошел к окну камеры и с помощью веревочных приспособлений осуществил передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах), а также проводилась беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания 03.01.2019 (нарушил распорядок дня). На момент рассмотрения ходатайства осужденный действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В порядке ст. 113 УИК РФ осужденный поощрялся 22 раза. Постановлением начальника ИУ от 30.07.2019 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 прошел обучение по специальности резчик по дереву и бересте, к учебе относился добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В коллективе осуждённых уживчив, с мнением коллектива считается. По складу характера осужденный ФИО1 спокойный, уравновешенный, в беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём переписки, ведения телефонных переговоров, свиданий. Характер общения положительный. Осужденный имеет на исполнении два исполнительных листа, о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 по уголовному делу, взыскании задолженности по кредитным платежам, по которым ежемесячно производятся удержания. Вину по приговору суда признал частично, в содеянных преступлениях раскаялся. Администрацией ИУ осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было принято во внимание то, что он с ноября 2018 года по январь 2023 года 22 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и учёбе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошёл обучение, получил специальность, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется в настоящее время администрацией учреждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное положительное поведение осуждённого уже явилось основанием для смягчения уголовной репрессии, о чём свидетельствует перевод в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение ФИО1 требований режима содержания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его полном исправлении, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждёного как в начальный период отбывания наказания, так и его последующее поведение, анализ которого показал, что в период до января 2019 года оно не всегда было примерно стабильным, поскольку, несмотря на наличие поощрений, в его поведении имели место негативные тенденции, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся устный выговор в 2018 году, с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера в 2019 году. Несмотря на то, что нарушения режима содержания имели место более четырёх лет назад, они обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку суд оценивает совокупность сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 нет достаточных данных о том, что его исправление возможно путём применения к нему более мягкого вида наказания, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивы чего изложил в описательно-мотивировочной части постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова