Дело № 2-3739/2025
23RS0042-01-2025-001069-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,
с участием:
ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от залития, в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залития. В обоснование иска указано, что 22.08.2024 в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Факт залития и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «Новороссийское домоуправление». Имущество собственника <адрес> ФИО2 было застраховано от залития АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан N? 0423 PP 090422 от 21.11.2023г.). Залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 111 313 руб. 34 коп. и была выплачена платежным поручением № 96971 от 08.10.2024 ФИО2 По указанным обстоятельствам, просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 111 313, 34 руб., а также госпошлину в размере 4 339 руб., уплаченную при подаче иска.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что в счет возмещения вреда от залития добровольно заключила письменное соглашение от 03.09.2024, по которому обязалась выплатить ФИО2 350 000 рублей, платежи осуществляла ежемесячные. В настоящее время выплатила ФИО2 290 000 рублей. Перестала платить, когда узнала о наличии иска в суде от АО «СОГАЗ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка. С мая 2024 постоянно подтапливает ее квартиру. Обратилась в управляющую компанию, был составлен акт о залитии. У нее (ФИО2) в кухне стояла новая кухня за 250 000 рублей, понадобился дорогостоящий ремонт. Не оспаривает факт получения от ФИО1 по письменному соглашению 290 000 рублей, в счет возмещения ущерба от залития квартиры. Обратилась также в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения от залития, которую получила в размере 111 313, 34 рублей. Не знала, что страховая компания выйдет потом в суд с иском к ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования 0423 РР 090422 от 21.11.2023.
Согласно п. 12 вышеуказанного договора периодом действия страхования является период времени с 22.11.2023 по 21.11.2024.
Согласно п. 4, 6 вышеуказанного договора территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества.
Согласно п. 11.15.1 договора если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В материалы дела представлен акт о залитии квартиры от 23.08.2024, согласно которому в <адрес> по ул <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошло залитие 22.08.2024 г. в 06:30. Причина залития: халатное отношение к внутриквартирной водозапорной арматуре (забыли закрыть кран на кухне) в вышерасположенной квартире №?45. Заявок на ремонт инженерных сетей в ООО «НДУ» от кв. N?45 не поступало. В <адрес> залиты кухня, коридор».
АО «СОГАЗ» в присутствии его представителя и ФИО2 составлен акт осмотра 07.09.2024 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.
Согласно вышеуказанному акту осмотра установлен характер повреждений «пятна, подтеки, рассыхание мебели».
К акту приложен дефектный акт от 07.09.2023, согласно которому указан перечень поврежденного имущества и описана степень его повреждения.
Кроме того, к вышеуказанному акту осмотра приложены план-схемы по натурным замерам.
Истцом в материалы дела представлен страховой акт № 0423 РР 090422DN0000001, из которого следует, что событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 111 313, 34 руб.
Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение по указанному договору страхования в размере 111 313, 34 руб., что подтверждается платежным поручением № 96971 от 08.10.2024 г.
Судом установлено, что одновременно с оформлением страхового случая в страховой компании и до получения страховой выплаты 08.10.2024 в размере 111 313, 34 руб., третье лицо ФИО2 заключила с ответчицей ФИО1 письменное соглашение о возмещении ущерба от залития квартиры от 03.09.2024 на сумму 350 000 рублей.
Из пунктов 1, 2, 4, 5 данного соглашения от 03.09.2024 следует, что ФИО1 обязуется возместить ущерб ФИО2 от залития <адрес> по ул. <адрес>, зафиксированного актом о залитии от 23.08.2024 № 58, в размере 350 000 рублей, т.е. на основании того же акта, по которому <ФИО4 было получено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 111 313, 34 руб.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к соглашению от 03.09.2024 в период с 18.10.2024 по 11.06.2025 ФИО2 получено от ФИО1 290 000 рублей в счет возмещения ущерба от залития <адрес> по ул. <адрес>, зафиксированного актом о залитии от 23.08.2024 № 58.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Рассматривая требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 денежных средства в размере 111 313,34 руб. в порядке суброгации, суд установил, что третье лицо ФИО2 до получения страхового возмещения (08.10.2024), заключила 03.09.2024 с ответицей ФИО1 соглашение о добровольном возмещении вреда от залития квартиры на сумму 350 000 рублей, не сообщив об этом истцу (страховой компании).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд дает оценку не добросовестности действий третьего лица ФИО2, получившей по договору добровольного страхования, заявленную по делу сумму и не сообщившей ни страховщику о заключенном соглашении от 03.09.2024, ни самой ФИО1 о полученном 08.10.2024 от АО «СОГАЗ» сумме возмещения вреда в полном объеме, тем самым ФИО2 в нарушение действующего законодательства в счет возмещения вреда от залития своей квартиры получила - 111 313,34 руб. от страховой компании АО «СОГАЗ» и 290 000 рублей непосредственно от причинителя вреда - ФИО1
Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении иска АО «СОГАЗ», суд полагает, что нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения его суброгационного иска к причинителю вреда ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от залития, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Мусиенко Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025