Решение по делу № 02-13677/2024 от 17.07.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0021-02-2024-018183-14

Дело № 2-1991/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «УК «Альфа-Капитал» в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 22.09.2024 по 12.02.2025 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма В обоснование требований истец указала, что 27.05.2023 между сторонами заключен договор купли продажи № 5а-101 в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – квартиру, этаж: 6, общая площадь 66,4 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0070210:3144 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. Согласно заключению эксперта, стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма

13.09.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, оставленным без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Т-ДЖЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2023 между ООО «Т-ДЖЕТ», действующим от имени и по поручению ООО УК фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» на основании агентского договора №32-А от 08.08.2022 и доверенности № 178/22 от 21.12.2022 и ФИО1 заключен договор № 5а-101 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Обязательство по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта ИП фио № П2771/08.24 жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет сумма

Договор не содержит отражения имеющихся в квартире недостатков, о которых ответчик, как продавец, уведомил истца, как покупателя, т.е. стороны не оговаривали при совершении сделки факта наличия недостатков в квартире. По результатам экспертизы проведенной экспертами ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» стоимость устранения недостатков составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была ответчиком проигнорирована. Недостатки в указанной квартире ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», не устранил.

Истец осмотрел квартиру перед покупкой, был удовлетворен ее качественным состоянием и ничто из увиденного как недостатки не воспринимал; все заявленные истцом недостатки носят видимый характер, могли быть обнаружены на момент покупки.

Договор № 5а-101 заключен с ООО УК фио ЗПИФ комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (Правила доверительного управления зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 20.08.2013 в реестре № 2642). В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Договора № 5а-101 купли-продажи передаваемая квартира принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированного «ТСТ-финанс» под управлением ООО УК «Альфа-Капитал».

Отношения, связанные с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд – это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Фонд подлежит включению не в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а в отдельный специализированный реестр, который ведет Центральный Банк России – реестр паевых инвестиционных фондов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закрытый паевый инвестиционный комбинированный фонд «Волга Лайф» не является юридическим лицом по смыслу ГК РФ и не выступает в качестве продавца-организации по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, при этом в силу п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец для целей данного Закона определяется в Преамбуле как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о доверительном управлении паевыми инвестиционными фондами, главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из приведенных норм следует, что необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре. Следовательно, правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу применимы только в том случае, если, как это закреплено в статье 557 Кодекса, в договоре купли- продажи содержится условие о его качестве.

Настоящий ответчик застройщиком не является, объект недвижимости оказался во владении ответчика на основании инвестиционного контракта №5,10,12 Д от 26.12.2018 года, передан истцу на основании договора купли –продажи, который истец заключал с ООО «Управляющая компания фио ЗПИФ «ТСТ-финанс», то есть исходя из текста договора, а также из сути правоотношений, усматривается, что истец приобретает недвижимость закрытого паевого инвестиционного фонда. В связи с вышеизложенным, истец, вступая именно в настоящие правоотношения, не вправе рассчитывать на гарантии к качеству отделочных работ объекта недвижимости, которые обязан соблюдать застройщик, т.е. истец самостоятельно несет риски несоблюдения гарантий качества к отделке жилого помещения, предусмотренный для застройщика или продавца, как субъекта правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а настоящий ответчик таковым не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в Договоре купли-продажи, одновременно по согласованию сторон являющемся передаточным актом (п. 3.1 Договора), отсутствуют условия, касающиеся отделочных работ и их качества в передаваемом недвижимом имуществе. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствовало именно условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи, истцом не представлено.

Перечисленные в представленном истцом заключении несоответствия стандартам, которые не входят в перечень правил, применяемых на обязательной основе, в данном случае не могут быть признаны недостатками недвижимого имущества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Из содержания статьи 469 Кодекса следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара возможна передача товара минимально допустимого качества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае целью, с которой истцом приобретался товар, являлось проживание. Между тем, как следует из п. 1.6 Договора купли-продажи, покупатель по результатам осмотра квартиры перед покупкой был удовлетворен ее качественным и техническим состоянием. О непригодности квартиры для проживания истец в рамках настоящего дела не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из содержания приведенных правовых норм следует, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из искового заявления следует, что недостатки были обнаружены истцом в результате самостоятельного осмотра, без применения специальных знаний и без использования специального оборудования; из представленного истцом заключения следует, что общее состояние строительных конструкций квартиры и отделочных работ определялось визуальным методом, согласно дефектной ведомости недостатки определялись визуальным методом, на основании чего суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки по своему характеру были явными, могли быть определены визуально при осмотре приобретаемого помещения. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец осматривал квартиру перед покупкой: согласно п. 1.6 Договора купли-продажи покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением Договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием квартиры.

Как следует из материалов дела, на момент покупки истец не имел претензий к качеству квартиры, по результатам осмотра недвижимого имущества был удовлетворен его состоянием и приобрел квартиру по цене, установленной сторонами по обоюдному соглашению с учётом состояния квартиры на момент ее приобретения.

Угрозу безопасности жизни и здоровью людей, данный объект недвижимости и в частности квартира истца, не несет и пригодно для проживания. При этом для установления данного обстоятельства суду специальных познаний не требуется, поскольку настоящий дом введен в эксплуатацию, о чем имеется информация в открытых источниках и не спаривается сторонами, т.е. одобрен государственными полномочными органами для целей, для которых приобреталась истцом недвижимое имущество, а также соответствует набору стандартов, которые обязательны к соблюдению и на которые вправе рассчитывать истец, приобретая квартиру, в рамках вышеуказанных договоров.

Недостатки отделочных работ в квартире, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика стоимости данных недостатков, не являются нарушением качества, на которое истец вправе рассчитывать при вступлении в настоящие правоотношения, приобретая объект недвижимости настоящим способом, посредством заключения договора купли-продажи.

Указание истцом в исковом заявлении в качестве ответчика неполного наименование юридического лица, а именно без сведений о том, что последнее является управляющей компанией доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс», основанием для удовлетворения иска, именно к ООО «Альфа Капитал» также не является. Инвестиционный контракт, а также договор купли-продажи с истцом заключался ответчиком в качестве управляющей компании доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом, что определяет специальный вышеуказанный правовой режим, применимый к настоящим правоотношениям, отличный от правовых положений предусмотренных Законами «О защите прав потребителей», а также «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то и производные от основных, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение принято в окончательной форме 17.07.2025