Дело №2а-710/2023
УИД 03RS0015-01-2023-000119-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават 7 марта 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Семенченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 248964/22/02012-ИП от 10.11.2022 выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе не было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств с ФИО1, не направлено постановление о закрытии исполнительного производства по месту работы административного истца, не возвращены денежные средства, незаконно удержанные после вынесения определения о признании гражданина банкротом, просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств с должника, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-236298/22-90-399Ф ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Через портал «Госуслуги» истец 26.12.2022 направила заявление о закрытии исполнительных производств и возврате денежных средств, удержанных после признания её банкротом. Однако постановлением от 30.12.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворила её требования только в части, отказав в возврате денежных средств, мотивируя, что исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, по утверждению административного истца с её лицевого счета списаны денежные средства по указанному в иске исполнительному производству в размере 19 646 руб., которые до настоящего времени в её распоряжение не поступали.
Истец в судебное заседание не явился. При этом административный истец уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики и представитель привлечённого в качестве заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с ч.4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как установлено судом, исполнительное производство №248964/22/02012-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в общей сумме 828 107 руб. 68 коп. по кредитному договору №96596721 от 24.01.2022. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.11.2022.
Затем постановлением от 23.12.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением номера 195559/22/02012-СД. Постановлением от 23.12.2022 исполнительное производство окончено с указанием оснований п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Между тем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства уже имелось решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-236298/22-90-399Ф, которым ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Доказательств того, что уведомление об этом решении направлено судебного приставу-исполнителю до окончания исполнительного производства, не имеется. В связи с этим указание иного основания окончания исполнительного производства нельзя признать незаконным.
Также, 23.12.2022 в 17 ч. 20 мин. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которым присвоены номера 02012/22/96505, 02012/22/96506, 02012/22/96507, 02012/22/96508. В доказательства направления этих постановлений в ПАО «Сбербанк» истец представила распечатку с электронного сервиса, из которой следует, что в банк в электронном виде направлено только постановление №02012/22/96505, то есть постановление, которым отменено обращение взыскания только на четыре счета, открытые на имя должника, доказательств своевременного направления остальных постановлений суду не представлено.
До поступления постановления судебного пристава со счета должника 23.12.2022 в 12 ч. 10 мин. в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в сумме 19 646 руб., что подтверждено выпиской по счёту и предоставленными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства были зачислены на депозитный счет с указанием назначения именно как погашение задолженности по исполнительному производству№248964/22/02012- ИП.
Однако после поступления денежных средств судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по их возврату должнику, в том числе и после письменного обращения должника, поступившего 26.12.2022. На обращение должника №2362591869 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 30.12.2022, без указания в нём оснований для такого отказа.
При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении обращения должника ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств, поскольку на момент такого отказа и на момент взыскания денежных средств имелись основания, установленные ч.4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отмены обращения взыскания на денежные средства должника. В связи с этим следует удовлетворить требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.
Оснований для удовлетворения требований истца о возврате указанных сумм в настоящее время не имеется, так как уже после обращения истца с иском другим судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства произведён возврат должнику данных денежных средств платёжным поручением от 03.02.2023 №24358.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному возврату должнику ФИО1 поступивших после признания должника банкротом и окончания исполнительного производства денежных средств в сумме 19 646 руб. в рамках исполнительного производства №248964/22/02012- ИП,
в остальной части требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по Республики Башкортостан – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Верно, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________
Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-710/2023 Салаватского городского суда