РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре Шереужевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевёл по номеру телефона ФИО3 через систему быстрых платежей денежные средства в размере 190 000 рублей в качестве аванса за будущее выполнение работ по ремонту, квартиры, однако Ответчик к ремонту квартиры не приступил. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5008 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам безналичного платежа Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 100 000, 00 рублей в качестве аванса за выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Аналогичным образом Ответчик получил от Истца дополнительно следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000, 00 руб. - всего 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. Все платежи осуществлялись с помощью системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона должника <***>. Платежи осуществлялись со счета Истца №, открытом в АО «Альфа Банк». Срок окончания выполнения работ планировался до конца 2023 года, при этом к выполнению работ Ответчик не приступил.
ДД.ММ.ГГГГ Истец по средствам почтовой связи направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства в семидневный срок. Досудебная претензия со стороны ФИО3 была проигнорирована. (РПО 29905395019406)
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 190 000 руб., указанные денежные средства получены ФИО3 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно арифметическому расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 023,93 руб.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 023,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению по день фактического исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 023,93 руб. с начислением по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 5 008 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.И. Макоед