Дело № 5-36/2023

УИД №60RS0003-01-2023-000750-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Остров 30 июня 2023 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Проскурина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевших Г.К.Т., К.Я.А., Л.Е.В., Л.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности не привлекавшегося,

паспорт гражданина РФ №, выданный *** отделением УФМС России по Псковской области в Островском районе,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: *** в период с *** ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи с ОМВД России по Островскому району по адресу: ..., то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, повредил чужое имущество, а именно: краской черного цвета нанес надписи «Привет» на автомашину «Х», г.р.з. № принадлежащую Г.К.Т., автомашину В, г.р.з. №, принадлежащую К.Я.В., на служебную автомашину В, г.р.з. №, принадлежащую ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Псковской области.

В этот же период времени ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, повредил чужое имущество, а именно: краской черного цвета нанес надписи «Привет» на Автомашину «ФИО44», г.р.з. № принадлежащий Л.Е.В., расположенный по адресу: ..., «Р», г.р.з. №, принадлежащий Л.В.Н., расположенный по адресу: ..., то есть в общественных местах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Н.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Отрицая указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указал, что никакого имущества не повреждал, общественный порядок не нарушал, в указанное время находился по месту жительства. Полагает, что сотрудниками ОМВД России по Островскому району даются ложные показания в связи с личной неприязнью к нему начальника ОМВД России по Островскому району А.А.А.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.К.Т., состоящий в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по Островскому району, показал, что с *** *** находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Островскому району по адресу: .... Около *** минут в окно дежурной части увидел вблизи служебного автомобиля В, г.р.з. № расположенного в непосредственной близости от отдела полиции, ранее знакомого по служебной деятельности ФИО1, который руками производил какие-то манипуляции около лобового стекла служебного автомобиля. После этого ФИО1 подошел к его личному автомобилю «Х», г.р.з. №, припаркованному там же, где совершил аналогичные действия. Поскольку помощник оперативного дежурного находился на обходе здания, покинуть помещение дежурной части и принять меры к задержанию ФИО1 не мог, сообщив о произошедшем врио начальника ОУР ОМВД России по Островскому району Г.И.С. Выйдя через некоторое время на улицу, обнаружил, что на служебной автомашине и его личном транспортном средстве на лобовом стекле имелись надписи краской черного цвета «Привет». В правонарушителе ФИО1 узнал уверенно, поскольку освещение возле отдела полиции хорошее, расстояние от окна дежурной части до поврежденных автомобилей составляло не более 15 метров.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Я.В., состоящий в должности помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ..., показал, что *** с 08 часов заступил на суточное дежурство ОМВД России по Островскому району по адресу: .... Около *** минут ему позвонили из дежурной части ОМВД и сообщили о том, что стоящие около отдела полиции автомашины повреждены. Выйдя на улицу, увидел, что на правой передней и задних дверях служебного автомобиля В, г.р.з. № имелись надписи краской черного цвета «Привет». Также на автомобиле «Х», г.р.з. №, принадлежащим Г.К.Т. и принадлежащем ему автомобиле «В», г.р.з. № на лобовом стекле также имелась аналогичная надпись краской черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.Е.В., состоящий в должности оперуполномоченного ОМВД России по Островскому району, показал, что *** около 07 часов, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю «ФИО43», г.р.з. №, расположенному на участке местности по адресу: ..., обнаружил его повреждение, а именно на лобовом стекле краской черного цвета нанесено слово «Привет», следы краски черного цвета имелись также на крыше, передней стойке и капоте.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.Н., состоящий в должности оперативного дежурного ОМВД России по Островскому району, показал, что *** в ***, выйдя из ..., увидел на принадлежащем ему автомобиле «ФИО42», г.р.з. №, припаркованном вблизи, надпись на лобовом стекле краской черного цвета «Привет», на капоте также имелись следы краски черного цвета.

Из показаний свидетеля Г.И.С. – заместителя начальника ОУР ОМВД России по Островскому району, следует, что *** в ночное время получил сообщение от врио начальника дежурной части ОМВД России по Островскому району Г.К.Т. о том, что ФИО1 около здания отдела полиции совершает какие-то действия с припаркованными автомобилями. В *** *** совместно с оперуполномоченным Н.А.В. было установлено, что одна служебная автомашина и две личных автомашины сотрудников полиции, Г.К.Т. и К.Я.А., расположенные около здания отдела полиции, повреждены путем нанесения надписей краской черного цвета на лобовое стекло. В ходе принятия мер по установлению лиц, совершивших данное правонарушение, проезжая около *** *** мимо ..., увидели 3 человек, один из которых производил манипуляции на лакокрасочном покрытии автомашины «Форд Фокус», принадлежащей сотруднику полиции Л.Е.В. Осветив указанных лиц фарами служебной автомашины, опознал ФИО1, с которым знаком по служебной деятельности. Подойдя к автомашине Л.Е.В., увидел, что на лобовом стекле, капоте и крыше имелись следы нанесения краски черного цвета, в том числе надпись «Привет».

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается показаниями потерпевших Г.К.Т., К.Я.А., Л.Е.В. и Л.В.Н., свидетеля Г.И.С., а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.52).

Рапортом и письменными объяснениями старшего оперативного дежурного ОМВД России по Островскому району Г.К.Т. от *** (л.д.1, 37-39).

Сообщением № в ОМВД России по Островскому району и письменными объяснениями Л.Е.В. от *** о повреждении принадлежащего ему автомобиля (л.д.2, 13).

Заявлением № в ОМВД России по Островскому району и письменными объяснениями Л.В.Н. от *** о повреждении принадлежащему ему автомобиля (л.д.3, 42-43).

Рапортом и письменными объяснениями оперуполномоченного ОМВД России по Островскому району Н.А.Н. от ***, аналогичными показаниям свидетеля Г.И.С., данным в судебном заседании (л.д.4, 35).

Рапортом и письменными объяснениями заместителя начальника ОУР ОМВД России по Островскому району Г.И.С. от *** (л.д.34, 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Ф», г.р.з. №, принадлежащего Л.Е.В., на капоте, передней правой фаре имеются следы краски, а на лобовом стекле надпись «Привет» (л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксированы повреждения:

- автомобиля «Х», г.р.з. № в виде надписи на лобовом стекле «Привет», выполненной краской черного цвета;

- автомобиля «В», г.р.з. № в виде надписи на боковых стеклах «Привет», выполненной краской черного цвета;

- автомобиля «В», г.р.з. № в виде надписи на лобовом стекле «Привет», выполненной краской черного цвета (л.д.14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Р», г.р.№, принадлежащего Л.В.Н., в виде надписи на лобовом стекле «Привет», выполненной краской черного цвета, а также следы краски черного цвета на капоте (л.д.27-32).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ***, согласно которому автомобиль «Ф», г.р.з. № принадлежит Л.Е.В. (л.д.11-12).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ***, согласно которому автомобиль «Н», г.р.з. № принадлежит К.Е.Б., согласно полиса ОСАГО №№ от *** к управлению допущен К.Я.В. (л.д.20-21).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ***, согласно которому автомобиль «Х», г.р.з. № принадлежит Г.К.Т. (л.д.23-24).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ***, согласно которому автомобиль Л г.р.з.№, принадлежит ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ...» (л.д.25-26).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ***, согласно которому автомобиль «Р», г.р.з. №, принадлежит Л.В.Н. (л.д.32)..

Оснований не доверять показаниям потерпевших Г.К.Т., К.Я.А., Л.Е.В. и Л.В.Н., свидетеля Г.И.С. и Н.А.В. у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры, потерпевшие и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются достоверными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Ю.О. показала, что в ночное время с *** на *** ее супруг ФИО1 находился дома по месту жительства по адресу: ... вместе с ребенком и никуда не отлучался. В 03 часа она по своим личным делам ушла из дома, но ФИО1 оставался дома с ребенком.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Я.А.А., следует, что в ночное время *** он со своим знакомым ФИО1 не находился, был дома по месту своего жительства. *** в дневное время к нему обратились неизвестные ему сотрудники полиции с просьбой дать показания в отношении ФИО1 о его причастности к повреждениям автомобилей, на что он отказался.

Свидетель З.К.А. пояснил суду, что *** в период с *** до *** он вышел из дома по адресу: ... увидел своего знакомого ФИО1 на балконе по месту жительства последнего, с которым поздоровался.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи ОМВД России по Островскому району и предоставленная потерпевшим Л.В.Н. видеозапись, на которых зафиксирован момент повреждения автомобилей, не позволяет идентифицировать личность правонарушителя.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании потерпевший Г.К.Т. и свидетель Г.И.С. сообщили, что видели именно ФИО1 во время повреждения автомобилей сотрудников полиции.

При этом, суд отмечает, что каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, являющимися сотрудниками полиции, судом не установлено.

Бездоказательные утверждения ФИО1 о его оговоре сотрудниками полиции по просьбе начальника ОМВД А.А.А. установленные обстоятельства не опровергают, ничем не подтверждены и признается судом неубедительными.

К показаниям свидетелей защиты З.К.А., Я.А.А. и Н.Ю.О., суд относится критически, поскольку они состоят с ФИО1 в приятельских и родственных отношениях, что не исключает заинтересованность в исходе дела, и их показания противоречат показаниям потерпевших и иных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Повреждение автомобилей на участке местности вблизи с отделом полиции, магазинами и жилыми домами, а также во дворах жилых домов, бесспорно свидетельствуют о проявленном ФИО1 неуважении к обществу и нарушении им общественного порядка.

Само повреждение чужого имущества выразилось в порче внешнего вида транспортных средств. Нанесение краской надписей на лобовые стекла автомобилей свидетельствует о демонстративном характере действий правонарушителя, которые стали очевидными для неопределенного круга лиц и свидетельствуют о проявлении явного неуважения к обществу.

Наличие повреждений личных автомашин потерпевших, а также служебной автомашины УМВД России по Псковской области подтверждено совокупностью материалов дела и дополнительной квалификации не требует.

Вопреки доводам защитника Проскурина А.А., отсутствие очевидцев противоправных действий из числа иных лиц, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, в целях достижения целей административного наказания и предупреждения административных нарушений со стороны виновного лица, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Условий, препятствующих назначению правонарушителю данного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.9, 4.1-4.3, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с *** ***.

Включить в срок административного наказания ФИО1 срок административного задержания с *** *** по *** ***.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ исполнение постановления возложить на должностных лиц органов внутренних дел, обратить к немедленному исполнению.

Копию постановления вручить правонарушителю, потерпевшим, направить для сведения в ОМВД России по Островскому району и УМВД России по Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Радов