производство № 2-2323/2025
дело № 67RS0003-01-2025-001655-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская Управляющая Компания». В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ФИО1. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Городская Управляющая компания», в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит, в том числе, кровля. Истец является потребителем коммунальных услуг и выполняет свои обязательства по оплате услуги за содержание жилого помещения. Ответчик длительное время надлежащим образом указанную обязанность не исполняет, в результате чего происходили неоднократные залития квартиры истца из-за протечек с кровли. Протекание с кровли происходит через швы перекрытий в зале, кухне, прихожей квартиры, что привело к повреждению обоев, межкомнатных дверей, оконных рам, ковра. Истец неоднократно, в том числе, и через доверенных лиц, обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта кровли, однако данные заявления оставлены без удовлетворения. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залитий составляет 67 765,15 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанных неудобствах, дискомфорте и нравственных переживаниях по поводу произошедшего, переживаниях за проживающих в квартире членов ее семьи ФИО3 и ФИО4, их состояние здоровья, испытываемых в течение длительного времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой № <данные изъяты>, путем снятия и замены мягкой кровли, взыскать с ответчика в ее пользу 67 765,15 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 150 438,63 руб. неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что квартира истца находится на последнем этаже, в связи с чем из-за ненадлежащего состояния кровли, которую не ремонтирует ответчик, происходят залития квартиры истца. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, поддержала доводы представленных письменных возражений на иск. Согласилась с требованием истца о возложении на ответчика обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой № <данные изъяты>, путем снятия и замены мягкой кровли, однако с учетом необходимости определения подрядной организации, заключения соответствующего контракта, просила установить срок выполнения данной обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Размер материального ущерба, а также то, что его причиной явились протечки с кровли, не оспаривала. Требование о взыскании неустойки не признала, указав, что таковая не подлежит взысканию с ответчика за неудовлетворение требования о возмещении имущественного ущерба. В случае удовлетворения требования и взыскании компенсации морального вреда, просила размер компенсации определить с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа. В удовлетворении требований ФИО2 в заявленном размере просила отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Жилищник», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 15.08.2017 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, с сентября 2023 является ООО «Городская управляющая компания», что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из доводов иска в квартире истца происходят неоднократные залития с кровли многоквартирного дома.
Из заявления от 26.03.2019 следует, что ФИО3 (мать истца) обращалась к начальнику ЖЭУ 15, с просьбой направить специалиста для составления акта о течи с кровли, также просила устранить эту ежегодную неисправность в короткий срок.
Согласно акту от 28.03.2019 установлено, что в результате течи кровли произошло залитие квартиры по адресу: <данные изъяты>, пострадали зал и туалет. В зале на потолке видны следы остаточного увлажнения на площади 8 кв.м., потолок окрашен побелкой. В туалете на потолке видны следы остаточного увлажнения на площади 50 см. кв., потолок окрашен побелкой
Согласно акту от 06.06.2023 установлено, что в результате течи кровли произошло залитие квартиры по адресу: <данные изъяты>. Повреждены в зале площадью 18 кв.м.: потолок (штукатурка), наблюдаются следы залития, желтые разводы на площади примерно 2 кв.м. Отмечено о необходимости ремонта мягкой кровли, ремонт запланирован на 2023, при благоприятных погодных условиях.
04 марта 2024 ФИО3 повторно обращалась в адрес ООО «Городская Управляющая Компания» с заявлением, в котором указано, что она проживает в доме, который сдан в эксплуатацию в 1968 году. Кровля пришла в негодность в 1998 году и протекает до настоящего времени. За это время проводились локальные ремонты кровли, но через некоторое время в квартире вновь начинается течь. Отмечала, что в 2023 обращалась с заявлением о ремонте кровли, однако такой ремонт выполнен не был, что привело к залитию квартиры истца и причинению ей материального ущерба. Просила составить акт залития, включить в план работ на 1 квартал 2024 ремонт мягкой кровли над ее квартирой.
Согласно локальному сметному расчету № ЛС-01-01-01 (составлен в SmetaWIZARD на основании базисно-индексного метода) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залитий составляет 67 765,15 руб.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как отмечалось выше, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры, а также причина вреда – залитие с кровли вследствие ее ненадлежащего состояния. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и по существу ответчиком не оспаривалось. Также ответчиком не оспаривался размер ущерба, определенный истцом в досудебном порядке на основании вышеуказанного локального сметного расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Городская Управляющая компания», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входит содержание и текущий ремонт крыши дома <данные изъяты>, исключающий образование протечек.
В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного ФИО2 ущерба, исходя из указанного локального сметного расчета, не оспоренного ответчиком, и считает необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 67 765,15 руб.
Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой №<данные изъяты> путем снятия и замены мягкой кровли.
При этом суд, с учетом принципа разумности, доводов ответчика о порядке исполнения названной обязанности, заслуживающих внимания, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования истца о взыскании неустойки на сумму 67 765,15 руб. за период с 10.06.2025 по 22.08.2025 из расчета 3% в день в сумме 150 438,63 руб. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ответчиком требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.
Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
По смыслу приведенных положений закона, регламентирующих правила и основания взыскания испрашиваемой истцом неустойки, возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу вследствие отказа ответчика от исполнения договора.
В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД или в связи с нарушением сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире в нормальных и благоприятных условиях, неудобствами, дискомфортом и нравственными переживаниями, связанными с произошедшими залитиями, а также переживаниями из-за произошедшего за проживающих в квартире ее родственников ФИО3 (мать истца) и ФИО4 (брат истца), с учетом возраста матери 74 года, состояния их здоровья, наличия у брата инвалидности 2 группы, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания».
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (67765,15+15000)/2), т.е. 41 382,58 руб.
Правовых оснований для уменьшения указанной суммы штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведено каких-либо объективных оснований и доводов о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что истец длительный период времени вынуждена была пользоваться имуществом с последствиями залития, а управляющая организация, не оспаривая свою вину в данном залитии, а также необходимость текущего ремонта кровли на протяжении длительного времени, каких-либо действий по добровольной компенсации ФИО2 ущерба не принимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (<данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой №31 по адресу: <...>, путем снятия и замены мягкой кровли.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 765,15 руб.; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 41 382,58 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025