Судья Понизяйкина Е.Н. дело № 33-5957/2022
(2-191/2023)
УИД 64RS0004-01-2022-005857-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказано,
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, 24 марта 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов частной жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывая, что копия решения суда ему не была вручена, а в связи с отсутствием в судебном заседании, он не располагал информацией о вынесенном решении.
В поданных возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк» просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения 20 января 2023 года оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27 января 2023 года, копия которого 02 февраля 2023 года направлена заказной почтовой корреспонденцией истцу ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция не была получена ФИО1, в связи с чем письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба на решение суда была подана ФИО1 в суд только 24 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда заявителем не представлено.
Довод частной жалобы о том, что копия решения не получена ответчиком и не вручалась ему судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исполнены требования гражданского процессуального законодательства и копия решения суда направлена в адрес истца в установленный законом пятидневный срок.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, в том числе, регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальным правом по своему усмотрению.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что истец в судебном заседании участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал и информацией о вынесенном решении не располагал, не влияют на правильность вынесенного определения суда, и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был извещен о дате и времени рассмотрении дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем имел возможность в последующем получить информацию о результатах рассмотрено дела, в том числе на сайте Балаковского районного суда Саратовской области.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин