66 RS0024-01-2021-003517-92 № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 года по 19.10.2021 года 299483,31 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 11194 рубля. В обоснование исковых требований указала, что 05.05.2015 года ФИО1 заключила с ней договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 500 000 рублей сроком до 31.05.20220 года. На её обращения о возврате денежных средств ответчик не реагирует.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления смс-сообщения, которое доставлено 12.12.2022 года. Ранее в ходе производства по делу просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суду пояснила, что денежных средств от истца не получала, расписка ею была написана в связи с заключением договора купли-продажи квартиры и обязательств по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей. Считает, у нее с истцом не было заемных правоотношений.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства в материалы дела представлена расписка от 05.05.2015 года на сумму 500000 рублей о том, что ФИО1 обязалась выплатить указанную сумму истцу в срок до мая 2020 года (л.д. 41).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что ФИО2 предоставила истцу денежные средства, а также, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано лишь на то, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства.
Несмотря на предложение суда, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у нее указанной в расписке от 05.05.2015 года суммы.
Показания свидетеля ФИО5 о передаче денежных средств истцом ответчику в силу специфики рассматриваемых правоотношений не могут являться допустимым доказательством передачи суммы займа по рассматриваемому спору, а потому также не могут подтверждать доводы стороны истца о заключении договора займа.
Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является родной дочерью истца, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела.
При этом, факт передачи денежных средств и сам факт заключения договора в силу вышеприведенных норм права должен доказать истец.
Таким образом, представленная истцом расписка не соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь обязательства ответчика выплатить денежные средства истцу в срок до мая 2020 года, а не заключение договора займа между сторонами.
Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст. ст. 422 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.
Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).
Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, представленная расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не подтверждает согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на заемщика обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок истцу.
Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья
И.И. Анисимов
Решение23.01.2023