К О П И Я

86RS0002-01-2022-003122-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

прокурора Захарченко А.В.,

при секретаре Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2851/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-УЧЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с работала в ООО «РН-Учет» в должности ведущего специалиста отдела взаимодействия с налоговыми органами и заказчиками, с рабочим местом в городе Нижневартовске ХМАО-Югры. была переведена на должность специалиста группы взаимодействия с налоговыми органами Управления по налоговому учету и отчетности Регионального экспертного центра в г.Нижневартовске. года работодатель прекратил с истцом трудовые отношения, уволив по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением истец не согласна, ей не были предложены иные вакантные должности, при увольнении работодателем не учтено наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, наличие жилья в городе Нижневартовске и его отсутствие в другом городе. Просит восстановить истца на работе в прежней должности специалиста группы взаимодействия с налоговыми органами Управления по налоговому учету и отчетности Регионального экспертного центра ООО «РН-Учет» в г.Нижневартовске – с , взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере

В дальнейшем истец уточняла исковые требования в части периода и суммы подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Нижневартовского городского суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав на незаконность изменения работодателем в одностороннем порядке, без согласия работника, условия о месте работы истца. Полагают, что срок обращения в суд истицей не пропущен, а даже если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку истец длительное время находилась на больничном, в связи с проведенной операцией, у нее был длительный восстановительный период, кроме того, истец пыталась защитить свои права посредством обращения в ГИТ в ХМАО-Югре, однако инспекция рассматривать ее заявление не стала, перенаправив его в Москву, откуда ответ до настоящего времени не поступил.

Представитель ответчика ООО «РН-Учет», ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что порядок увольнения истца был соблюден, изменение условия о месте работы истца было обусловлено изменением организационной структуры предприятия, перераспределением трудовых ресурсов. Истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, согласия на перевод в не выразила. Вакансии, которые могли быть предложены истице, у работодателя отсутствовали. Таким образом, увольнение произведено законно и обоснованно. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ГИТ в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие и учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от №-П.

Суд, заслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ФИО4 (в настоящее время ФИО1) С.Н. принята на работу в ООО «РН-Учет» на неопределенный срок на должность ведущего специалиста отдела взаимодействия с налоговыми органами и заказчиками Управления по учету налогов территориального управления в г.Нижневартовск филиал в .

Приказом от ФИО4 (в настоящее время ФИО1) С.Н. переведена на должность специалиста Группы взаимодействия с налоговыми органами Управления по налоговому учету и отчетности Регионального экспертного центра в г.Нижневартовск филиала ООО «РН-Учет» в .

Дополнительным соглашением от к трудовому договору от № место работы истца определено в г.Нижневартовске.

Приказом ответчика №-к от истец с уволена с должности специалиста Группы взаимодействия с налоговыми органами Управления по налоговому учету и отчетности Регионального экспертного центра в г.Нижневартовск филиала ООО «РН-Учет» в в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ).

В основании приказа об увольнении указаны: уведомление № от об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от , письменный отказ работника от продолжения работы в новых условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приказом № от ответчик в целях повышения эффективности исполнения учетной функции по заказчику АО «Самотлорнефтегаз» и оптимизации бизнес-процессов ООО «РН-Учет» приказал организовать с ведение учета налогов и отчетности АО «Самотлорнефтегаз» на базе ТУЦ в ООО «РН-Учет» в ; утвердить паспорт проекта 2021-ОПР-85 «Передача функции экспертизы (отчетность, налоги) заказчика АО «Самотлорнефтегаз» из РЭЦ в г.Нижневартовск в филиал в » в соответствии с Приложением 1; закрепить роли и ответственность по проекту в соответствии с Приложением 2; сформировать рабочую группу по реализации проекта в соответствии с Приложением 3; руководителем проекта назначить директора филиала ООО «РН-Учет» в городе Тюмени ФИО5; утвердить план работ в соответствии с Приложением 4; утвердить график передачи функционала в соответствии с Приложением 5.

Из паспорта проекта 2021-ОПР-85 «Передача функции экспертизы (отчетность, налоги) заказчика АО «Самотлорнефтегаз» из РЭЦ в г.Нижневартовск в филиал в » усматривается, что проект относится к группе: внутреннее изменение в организации учетной функции; тип: оптимизация и регионализация; обоснование целесообразности: распределение по целевым ТУЦ/Филиалам в соответствии с целевой операционной моделью, повышение экономической эффективности ведения учетной функции; цель проекта: перевод экспертной функции (бухгалтерская отчетность, учет налогов и налоговая отчетность, взаимодействие с налоговыми органами) в экономически более выгодный регион в соответствии с целевой операционной моделью; результаты (показатели) проекта: учетная функция переведена в целевой ТУЦ/Филиал, осуществлен ввод штатных единиц по месту оказания учетной функции в размере 24 штатные единицы, осуществлен вывод штатных единиц с предыдущего места оказания учетной функции в размере 28 штатных единиц, достигнут экономический эффект по регионализации учетной функции.

Согласно уведомлению от , ответчик поставил в известность истца о перемещении ее рабочего места (без изменении трудовой функции) с в , об оплате труда при условии работы в , о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска при изменении рабочего места, о компенсации расходов, связанных с переездом, о предложении иной работы в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, о расторжении трудового договора в случае отсутствия иной работы, а также в случае отказа от предложенной работы. Уведомление получено истцом , что подтверждается ее подписью в нем.

В заявлении от истец выразила несогласие на перевод места ее работы из г.Нижневартовска в , указав, что у нее отсутствует жилье в , она является матерью-одиночкой, при этом предлагаемые условия оплаты труда значительно ухудшаются по сравнению с фактическим доходом в г.Нижневартовске.

Письмами ответчика от , от и от истец уведомлялась об отсутствии в г.Нижневартовске подходящей для нее вакантной работы по состоянию на соответствующую дату.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от №-П, статья 74 Трудового кодекса РФ не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из постановления Конституционного Суда РФ от №-П также следует, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ), в связи с чем отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Увольнение работников возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Изучив материалы дела, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, следовательно, работодателем был нарушен порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приводимые стороной ответчика в качестве подтверждения наличия изменений организационных или технологических условий труда обстоятельства о том, что были проведены мероприятия по оптимизации затрат, в целях повышения качества эффективности процессов управления филиала ООО «РН-Учет» в , суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что Региональный экспертный центр ООО «РН-Учет» в г.Нижневартовске оказывал услуги для одного заказчика – АО «Самотлорнефтегаз», при этом в случае перевода истца в количество заказчиков будет неопределенным, может меняться, что по мнению представителя ответчика, направлено на повышение квалификации работника, однако, по мнению суда, это безусловно влечет за собой изменение трудовой функции работника, что недопустимо без согласия работника.

Соответственно, в данном случае истец подлежала сокращению в установленном трудовым законодательством порядке, а не увольнению в связи с отказом продолжать работы вследствие изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке.

При этом, в Плане работ по проекту «2021-ОПР-85 «Передача функций экспертизы (отчетность налоги) заказчика АО «Самотлорнефтегаз» из РЭЦ в г.Нижневартовск в филиал в » в разделе «Кадровые мероприятия: 2 этап: вывод с (вакансия); ; ; » предусмотрено оформление увольнения работников в связи с сокращением численности (штата) работников / отказом работников от изменения определенных сторонами условий трудового договора (п.2.).

Помимо прочего, из представленных суду штатных расстановок (за период с по ) усматривается, что в период действия уведомления об изменении условий трудового договора ФИО1 в Региональном экспертном центре ООО «РН-Учет» в г.Нижневартовске имелись вакансии специалиста-операциониста Группы взаимодействия с налоговыми органами и операторов по сортировке и обработке документов отдела по взаимодействию с клиентами.

Сопоставление представленных по запросу суду должностных инструкций специалиста Группы взаимодействия с налоговыми органами Управления по налоговому отчету и отчетности Регионального экспертного центра в городе Нижневартовск Филиала ООО «РН-Учет» в городе Тюмени (должность, занимаемая истцом) и специалиста-операциониста Группы взаимодействия с налоговыми органами, а также операторов по сортировке и обработке документов отдела по взаимодействию с клиентами этого же Регионального экспертного центра в городе Нижневартовск позволяет сделать вывод, что ФИО1 могла претендовать на замещение данных должностей, однако несмотря на то, что должности являлись вакантными, они работодателем истице не предлагались.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от №-П, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет

С указанным размером среднедневного заработка истица в судебном заседании согласилась, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика.

Период вынужденного прогула для истца составляет с по , следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет

Вместе с тем из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат исключению выплаченные работодателем истцу при увольнении суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере и двухнедельное пособие при увольнении в размере , в связи с чем с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленного суду приказа об увольнении ФИО1, она ознакомлена с приказом .

Из положений ст.14 Трудового кодекса следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок для обращения в суд начал свое течение и истек в 24 часа , в этот же день () исковое заявление было направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи.

При этом суд также учитывает, что трудовое законодательство, в отличие от гражданского процессуального не содержит правила о том, что если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, что вызывает определенную правовую неопределенность у лица, не являющегося специалистом в данной сфере, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в должности специалиста Группы взаимодействия с налоговыми органами Управления по налоговому отчету и отчетности Регионального экспертного центра в городе Нижневартовск Филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» в городе Тюмени (ОГРН №) - с .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере копейки и компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать

Решение в части восстановления ФИО1 на работе – подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2851/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров