Дело № 2а-2656/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 , ФИО3, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления, действий по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 , Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2025 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа и всех других постановлений в порядке осуществления приставом исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Из полученных документов следует, что 17 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № от 22 января 2025 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № 2а-3728/2024, возбудил исполнительное производство № 184651/25/59003-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 44781,85 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Пермскому краю. Постановление вынесено с существенным нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, основанном на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе № 118-ФЗ, Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах. Исполнительный лист, предъявленный в виде электронного документа, не соответствует требованиям закона по содержанию и реквизитам. 27 ноября 2024 года Кировским районным судом города Перми вынесено решение по делу №, с ФИО1 взыскана налоговая задолженность в размере 45 015,75 руб., государственная пошлина 4 000 руб. Ссылаясь на положения частей 3,4, 6,9 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец указывает, что в материалах дела №а-3728/2024 заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа отсутствует. Из сведений сайта Кировского районного суда города Перми следует, что на основании решения суда по указанному делу 22 января 2025 года выданы исполнительные листы: электронный исполнительный документ с №; исполнительный лист на бланке с серией и номером №, выданный взыскателю. Исполнительный документ «исполнительный лист (1)», на основании которого 17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № не отвечает требования закона., поскольку: 1. штрих код вверху содержит аббревиатуру Федеральной налоговой службы, в номере исполнительного листа отсутствует серия бланка, № (экз.2)» не совпадает с номером исполнительного листа, выданного судом; 2. Датой выдачи указано 22 января 2025 года, что не соответствует действительности, поскольку исполнительный лист подписан электронной подписью с меткой времени, которая подтверждает дату и время подписания документа, а именно «16 июля 2025 года». Владельцем электронной подписи является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, в то время как из части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, части 8 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к исполнительным документам относятся исполнительные листы выдаваемые только судами, путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации, исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Обжалуемый исполнительный лист имеет недостоверные сведения о номере, дате выдачи и подписания, о подписанте исполнительного листа (владельце электронной подписи). 3. В третьей строке указано, что исполнительный лист выдан судом, в то время как подписан налоговым органом. В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан через 6 месяцев после вступление решения суда в законную силу, указано на вступление в законную силу 21 января 2025 года. 4. Со ссылкой по подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 8 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что обнаруженные в исполнительном листе сведения подтверждают составителя и изготовителя исполнительного листа от 16 июля 2025 года по меткам времени электронной подписи, владельцем которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.5. Истец обращает внимание на написание имени должника прописными буквами, что противоречит Федеральному закону от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». Возбуждением исполнительного производства на основании незаконного, подложного исполнительного листа от 16 июля 2025 года является незаконным, как и все последующие действия судебного пристава-исполнителя. 21 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 22 июля 2025 года - постановление об обращении взыскания с расчетных счетов должника. Исполнительные действия на основании обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства совершены с нарушением Законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, нарушает конституционные, гражданские права и свободы административного истца по законному исполнению решения суда и угрожают нанесением имущественного ущерба путем незаконного взыскания денежных средств.

Определением суда протокольной формы от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю /л.д. ......./.

Определением суда протокольной формы от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю /л.д. ......./.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений от 13 октября 2025 года (поименованных как протест) /л.д......../, письменных пояснений от 11 ноября 2025 года. Дополнительно административный истец пояснила, что оспаривает постановление о возбуждение исполнительного производства, действия по возбуждению исполнительного производства, признание которых незаконными влечет за собой признании незаконными и иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Кроме того, указала, что требований к налоговым органам не предъявляет, их действия не оспаривает в рамках настоящего дела. В целях устранения нарушения своих прав полагает необходимым отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и иные вынесенные постановления, возвратить удержанные денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д......../. Дополнительно пояснила, что административный истец является должником по судебному акту, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, исполнительный лист в электронном виде поступил в службы судебных приставов из суда.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные пояснения, где со ссылкой на положения пункта 3 статьи 46, пунктов 1, 8 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30, статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакциях, действующих на дату принятия решений), Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного ФНС России №, ФССП России № от 13 февраля 2023 года, указывают, что решением Кировского районного суда города Перми от 27 ноября 2024 года по делу № частично удовлетворено исковое заявление Инспекции, с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 45 015,75 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № на общую сумму 45015,75 руб. Инспекцией на основании исполнительного листа обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных учреждениях – направлены поручения на списание денежных средств. На основании направленных поручений поступили денежные средства в общей сумму 233,90 руб. (платежные документы от 04 февраля 2025 года № на сумму 125,14 руб., от 10 февраля 2025 года № на сумму 108 руб., от 03 июня 2025 года № на сумму 0,76 руб.). В связи с недостаточностью на счетах должника денежных средств (поручения исполнены частично на сумму 233,9 руб.) для взыскания остатка задолженности в размере 44 781,85 руб. Инспекцией 23 июня 2025 года на основании решения о взыскании от 16 февраля 2024 года № и вступившего в силу решения суда направлена в отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми в форме электронного документа информация о вступившем в силу судебном акте, содержащая в том числе требование о взыскании задолженности, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. На основании направленного в отдел судебных приставов исполнительного документа 17 июля 225 года возбуждено исполнительное производство № на сумму 44781,85 руб., по исполнительному документу поступили денежные средства в размере 23 199,77 руб.: по платежному поручению от 28 июля 2025 года № на сумму 0,03 руб., по платежному поручению от 06 октября 2025 года № на сумму 11 599,877 руб., от 06 октября 2025 года № на сумму 11599,87 руб. С учетом частичного погашения задолженности (как по исполнительному производству, так и вне рамок исполнительного производства) остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 06 ноября 2025 года составляет 20 899,11 руб. Оспариваемые действия, решения должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца, требования иска удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные пояснения, где указывают, судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела не повлияет на права и обязанности УФНС России по Пермскому краю, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных документов установлены статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, к ним относятся, в том числе,

- исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1),

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 указанной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5);

- постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2);

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).

Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ 1.1. исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

Требования к исполнительным документам установлены статьей 13 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 3 названной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 13 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 27 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, удовлетворено в части административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, с ФИО1 в доход бюджета взысканы: недоимка по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 43732,84 руб., пени в размере 1282,91, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с 10 января 2024 года по состоянию на 04 марта 2024 года, всего задолженность в размере: 45015,75 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафа по НДФЛ за 2010 год в размере 1000 руб.- отказано.

Также указанным решением с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. /л.д......../.

На основании названного судебного акта 22 января 2025 года Кировским районным судом города Перми выдано два исполнительных листа:

электронный исполнительный документ о взыскании государственной пошлины с № – направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми;

исполнительный документ на бланке № – выдан взыскателю, что подтверждается сведениями официального сайта Кировского районного суда города Перми, представленными административным истцом в материалы дела /л.д.№/, данными Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», ответом Кировского районного суда города Перми от 03 октября 2025 года по делу № /л.д......../.

17 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от 22 января 2025 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, вступившему в законную силу 21 января 2025 года, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 44 781,85 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю /л.д......../.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 июля 2025 года и прочитано должником 06 августа 2025 года /л.д......../.

18 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (.......») /л.д......../.

21 июля 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержаний постановление направлено в Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации /л.д......../.

21 июля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (.......), 22 июля 2025 года – в ....... /л.д......../.

22 июля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ....... /л.д......../.

29 августа 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 134,72 руб. /л.д.........

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 16 сентября 2025 года с должника взыскано 23 199,77 руб./л.д.104-106/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11 ноября 2025 года следует, что на указанную дату с должника взыскано 34 799,64 руб.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №, постановления от 17 июля 2025 года и все последующие действия в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании электронного исполнительного документа №, выданного по делу № от 27 ноября 2024 года на сумму 44 781,85 руб., поступившего из МИФНС России № 21 по Пермскому краю посредством межведомственного взаимодействия, подписанного электронной подписью налогового органа.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Перми по указанному делу № с должника ФИО1 взыскана налоговая задолженность в размере 45015,75 руб. и взыскателю выдан исполнительный документ на бумажном бланке № на сумму 45015,15 руб., электронного исполнительного документа на сумму 44781,85 руб., подписанного судом, не выдавалось, в адрес службы судебных приставов не направлялось.

Таким образом, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов электронный исполнительный документ, подписанный Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не отвечает, ввиду несоответствия органа, выдавшего исполнительный документ, и органа, подписавшего его, а также ввиду несоответствия взысканной суммы.

В силу части 3 названной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда, в то время как в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный судом, подписан Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Учитывая, что исполнительный лист в электронной форме, предъявленный в службу судебных приставов налоговым органом, не отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника).

Учитывая изложенное, с учетом последовавшего нарушения материальных прав административного истца в виде удержания денежных средств из пенсии, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2025 года нельзя признать законным.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в ходе судебного заседания, о том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в электронном виде от лица, имеющего право выдачи исполнительных документов, и был проверен системой АИС «ФССП» как и остальные исполнительные документы, поступающие в электронном виде, судом отклоняется ввиду того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости проверки электронного исполнительного документа на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Изложенный в письменных возражениях на административное исковое заявление довод административных ответчиков о том, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов из Кировского районного суда города Перми, опровергается материалами дела, которыми установлено поступление электронного исполнительного листа из Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю с электронной подписью налогового органа.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что административными ответчиками не опровергнуто несоответствие исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Также административным истцом в ходе рассмотрения дела со ссылкой на аналогию закона в соответствии с положениями статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации, подложности исполнительного листа № 049633027 от 22 января 2025 года, поступившего в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством системы электронного документооборота

Согласно части 2 статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, рассматривая поставленный вопрос о признании исполнительного листа № от 22 января 2025 года сфальсифицированным доказательством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и спорного электронного исполнительного листа от 22 января 2025 года, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По мнению суда, представленный в материалы дела электронный исполнительный документ № отвечает принципам относимости и допустимости, оценивается во взаимосвязи доказательств в их совокупности с учетом предмета спора.

Относительно доводов заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, изложенных в письменных пояснениях, со ссылкой на Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного ФНС России №, ФССП России № от 13 февраля 2023 года, о том, что Инспекцией 23 июня 2025 года на основании решения о взыскании от 16 февраля 2024 года № и вступившего в силу решения суда направлена в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми в форме электронного документа информация о вступившем в силу судебном акте, содержащая в том числе требование о взыскании задолженности, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела электронный исполнительный лист № (Экз 2) на сумму 44781,85 руб. /л.д......../ нельзя расценивать как информацию о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в прочтении части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку он поименован как исполнительный лист, выданный на основании судебного акта.

Указанное соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденное ФНС России №, ФССП России № 13 февраля 2023 года определяет общие условия взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в части, касающейся исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом (постановлений налогового органа) и в конкретном случае, - исполнительных документов, выданных судом (пункт 2.9 Соглашения).

Из пояснений налогового органа следует, что взыскание налоговой задолженности с ФИО1 начато еще 23 июня 2025 года на основании решения о взыскании от 16 февраля 2024 года №, и электронный исполнительный лист предъявлен уже с учетом удержанных сумм, со скорректированной, уменьшенной суммой.

По мнению суда, предъявление такого электронного исполнительного документа, поименованного как «исполнительный лист», выданный судом, но содержащем подпись налогового органа, порождает неопределенность в том, является ли этот документ исполнительным листом либо информацией о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа в контексте статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В то же время внесение каких-либо изменений в выданный судом на основании судебного акта исполнительный лист недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2025 года и действий по возбуждению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности по устранению нарушения прав, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, исходит из того, что в настоящее время взысканные с административного истца денежные средства перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, что подтверждается сведениями справки о движении денежных средств и пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в ходе рассмотрения дела. Таким образом, указанные денежные средства служба судебных приставов на депозитном счете не имеет, возвратить их не сможет.

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» влечет отмену как самого постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2025 года старшим судебным приставом, так и всех вынесенных в рамках исполнительного производства иных постановлений.

Административный истец в ходе судебного заседания пояснила, что исполнять решение суда по делу № по надлежащему исполнительному документу, предъявленному в установленном порядке на исполнение, оплачивать налоговую задолженность, не отказывается.

Как следует из письменных пояснений административного истца от 11 ноября 2025 года, ФИО1 не оспаривает действия налогового органа по взысканию задолженности, кроме как направление в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми подложного исполнительного документа, на основании которого были нарушены права истца на уплату в принудительном порядке налоговой задолженности в соответствии с требованиям законов.

Учитывая, что в рассматриваемом иске требования предъявлены к службе судебных приставов, иных административных исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу, что для возврата удержанных сумм административный истец в данном случае вправе избрать иной способ зашиты нарушенного права, обратиться с соответствующим самостоятельным исковым заявлением о взыскании излишне удержанных денежных средств с налогового органа в гражданском порядке, либо с иными административными исковыми требованиями в суд, либо обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю о зачете удержанных средств в счет исполнения решения суда либо погашения задолженности по конкретному виду налога.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств и оснований для иного возложения обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2025 года.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева