Дело № 2-1291/2023
Поступило в суд 14.12.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГЭТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с МКУ г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 в сумму 139 928 рублей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП вследствие обрыва провода токоприемника, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Водитель троллейбуса ФИО1 вину в данном ДТП признала. Денежные средства в пользу ФИО2 были взысканы в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. с истца. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 139 928 рублей, уплаченные в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик не была привлечена к участию в деле при рассмотрении требований ФИО2 в Заельцовском районном суде, факт ДТП не подтвержден документам, составленными сотрудниками ДПС. Кроме того ответчик в момент ДТП являлась стажером и не может быть привлечена к ответственности за причинение ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в МКП г.Новосибирска «Горэлектротрансопрт» на должность кондуктора троллейбуса, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность водителя троллейбуса, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность кондуктора, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ. между МКП «ГЭТ» и ФИО3 был заключен трудовой договор, последняя принята на должность кондуктора троллейбуса, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность водителя троллейбуса.
Согласно стажировочного листа №.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходила стажировку на маршруте №с водителем – наставником ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак межу ФИО5 Ильхам оглы и ФИО3, жене присвоена фамилия ФИО6, согласно приказа №-лс от 01ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в учетные документы организации и трудовой договор в связи со сменой фамилии Коломес на ФИО6.
Согласно информации УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Новосибирска ДТП с участием троллейбуса и автомобиля Мазда г.н. № под управлением ФИО2 не зарегистрировано.
Из представленной истцом инструкции о порядке прохождения стажировочной езды следует, что водитель – стажер проходит инструктаж и управляется в данный период транспортным средством в присутствии водителя – инструктора, при этой в данной инструкции не предусмотрено возложение ответственности на стажера за нарушение должностной инструкции либо иных нарушений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. водителю ФИО3 снижен размер премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего произошло падение контактной сети.
Согласно решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «ГЭТ» в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба было взыскано 67770 рублей, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, за оплату юридических услуг 20 000 рублей, за судебную экспетищу3 40 000 рублей, в возврат госпошлина 2158 рублей. В данном решении судом установлено, что произошел обрыв контактной сети, в результате которой автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ФИО3 признала вину в причинении ущерба о чем составлено извещение о ДТП. При этом представитель МУП «ГЭТ» не оспаривал вину ФИО3, оспаривал лишь стоимость причиненного ущерба. ФИО3 не была привлечена к участию в деле.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, дата начала работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 14 ТК РФ). Соответственно, первым днем срока возникновения трудовых прав и обязанностей будет дата начала работы, указанная в трудовом договоре (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ).
Согласно абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ необходимо обеспечить обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также проверку знания требований охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда (абз. 15 ч. 3 ст. 214абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2, 3 ст. 219 ТК РФ, п. 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464.
Работники, поступающие на работу, связанную с повышенной опасностью, после прохождения первичного инструктажа по охране труда и обучения требованиям охраны труда (в установленных случаях) обязаны проходить стажировку на конкретном рабочем месте под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке.
При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распоряжение о допуске стажирующегося к самостоятельной работе. При неудовлетворительных итогах стажировки (экзамена на допуск к самостоятельной работе) стажирующиеся обязаны пройти повторную проверку знаний требований охраны труда в течение одного месяца.
Регистрация факта прохождения стажировки также должна содержать дату допуска работника к самостоятельной работе (п. 90 Правил обучения).
В представленной истцом инструкции о порядке прохождения стажировочной езды на пассажирском троллейбусе (трамвае) МКП «Горэлетротрансопрт» содержатся аналогичные условия и порядок прохождения стажировки.
Согласно стажировочного листа № ответчик не допущен к самостоятельной езде на дату ДД.ММ.ГГГГ. (зачет о практической подготовке не получен ДД.ММ.ГГГГ.), то есть к исполнению трудовой функции самостоятельно.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право, в частности, на привлечение работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст. 233 ТК РФ).
Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (Письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792, Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1):
- противоправного поведения (действий или бездействия) работника;
- причинной связи между противоправным действием работника и материальным ущербом;
- вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Случаи полной материальной ответственности названы в ст. 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано:
- работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, уполномоченным органом или должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в данном случае факт совершения лицом правонарушения установлен;
- если работник был освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью (было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В Письме Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 указано, что работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Должность водителя данным Перечнем не предусмотрена. То есть водитель отвечает за вверенное ему имущество, так же как и остальные работники, в пределах его месячного заработка.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ работодатель имеет право взыскать с работника выплаченную третьим лицам сумму ущерба в порядке регресса при условии, что иной размер взыскания не установлен законом, то есть в данном случае - нормами ТК РФ.
При взыскании ущерба в порядке регресса действуют те же правила, что и при взыскании ущерба, причиненного имуществу работодателя, а именно: за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
К полной материальной ответственности работник может быть привлечен, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности или если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 ТК РФ.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как установил суд и следует из материалов дела, проверка в указанном порядке работодателем не проводилась, обстоятельства ДТП и причины повреждения транспортных средств не устанавливались, соответствующее распоряжение не издавалось. Кроме того, на момент ДТП ответчик не была допущена к самостоятельной езде, а являлась водителем-стажером, управляющим транспортным средством под руководством водителя-наставника.
Представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о соблюдении работодателем в указанном выше порядке проверки.
При рассмотрении дела по иску ФИО2 ответчик не была привлечена к участию в деле, также и истцом не оспаривалась причина ДТП и наличие вины работника ответчика в ДТП, сотрудники ГИБДД, уполномоченные на составление материалов о ДТП на место ДТП не вызывались и соответствующие документы с целью фиксации факта ДТП не были составлены. Ответчик не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, кроме того оценка ее действий в момент ДТП не была дана.
Оснований для признания ответчика виновной в умышленном причинении ущерба не имеется, доказательств в обоснование этому не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, как в заявленном размере, так и в размере среднемесячного заработка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Горэлектротрансопрт» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1291/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-007407-27) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 05.07.2023г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова