2-1502/2022
26RS0017-01-2022-002251-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Вайханову Заудди Сайд - Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: СК, <адрес>, по вине водителя ФИО2, а/м Хендай Солярис, г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП был совершен наезд на пешехода ФИО1.
В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения очень серьезны для потерпевшего. Причиняют ему и его семье существенные моральные страдания.
В результате ДТП истцу был причинен существенный моральный вред, так как он получил тяжелейшие травмы, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, ушибленная рана верхней трети правой плечевой кости, кровоподтек в области правой голени.
Пострадавший в результате ДТП ФИО1 в связи с травмами полученными им нуждается в постоянном врачебном контроле, ему необходим посторонний уход, реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Произошедшая трагедия принесла как истцу, так его близким родственникам глубокие нравственные страдания, необходимость постоянного ухода за травмированным человеком пострадавшим в ДТП причиняет членам их семьи нравственные страдания, меняет привычный уклад их жизни, а также лишает их возможности вести полноценную трудовую и социальную деятельность.
Тяжкое физическое увечье для истца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку физическое увечье человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
С момента аварии состояние здоровья истца и ее близких родственников сильно ухудшилось, они очень тяжело переживает произошедшее с ними горе. По настоящее время никак не могут прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевших, их постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.
Тяжесть травм причиненных здоровью человека сложно оценить в денежном эквиваленте, заявленная истцом сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенес потерпевший и его родственники. Суду при вынесении решения необходимо принимать внимание, в том числе личностные особенности потерпевшего. Суду в данном случае очень важно обратить внимание на личностные особенности истца, его возраст, так как он никогда не сможет восстановить свое здоровье в силу физиологически особенностей, не будет иметь возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. Вместе с тем ответчик не оказал никакой материальной помощи и поддержки, данное обстоятельство обходимо учесть наравне с другими.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1068 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб. оплата услуг нотариуса; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
К участию в деле по ходатайству истца в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ФИО4 С-М.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить иск его доверителя в полном объёме.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 С-М. – адвокат Чапанов С-М.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, что в связи с тем что ГК РФ говорит о вреде который возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Не будем говорить об умысле, но что касается непреодолимой силы, то данное обстоятельство имеет место. Его доверитель ехал по правилам, не нарушил их, не было превышения скоростного режима. Истец ФИО1 перебегал, переходил дорогу в неположенном месте. С учетом того, что с обеих сторон дороги имеется плотный поток автотранспорта в обе стороны и пешеходные переходы. Пешеходная зона ограждена железным забором, и при этом ФИО1 переходит в неположенном месте. Считает, что наступает та самая непреодолимая сила. Более того, 1073 ГК РФ п.2 говорит о грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины его доверителя. В случае, когда ответственность наступает вне зависимости от него, размер может быть уменьшен, либо в возмещении вреда может быть отказано. Здесь можно резюмировать, что вина потерпевшего есть. Есть ДТП, пострадавшее лицо. Путем проведения до следственной проверки, экспертизы, установлено, что водитель автотранспорта в произошедшем, не виноват. Он не находился в алкогольном опьянении, правил дорожных не нарушал, и очевидно, что пешеход правила дорожного движения нарушил. Более того, представитель ФИО1 не представил ни одного документа, который подтверждает, что были моральные нравственные страдания. Представителем не представлен ни один финансовый документ. Есть расписка, которая нотариально не заверена. Более того, нотариус не указал об оплате государственной пошлины. Само исковое заявление написано шаблонно. Ссылка на статью 1073ГК РФ, представитель истца вообще непонятны. Какую мысль они хотели донести неясно. Ни ФИО1, ни его представитель не представили какой - либо документ, на которой можно было бы сослаться, что бы взыскать с В-вых компенсацию морального вреда. Вина ФИО3 не доказана, его вина лишь в том, что он сел за руль автомобиля и приехал в Кисловодск, для лечения своего больного ребенка. Считаю, что достаточных данных, на которые ссылается сторона истца, что бы даже частично удовлетворить иск по делу нет. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, обозрев материалы проверки по факту ДТП, заслушав прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска с учётом разумности и справедливости, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО2 управляя автомобилем «Hyndai Solaris» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части дороги проспекта Победы, <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном для перехода месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети, множественные ушибленные раны и ссадины в области головы и конечностей кровоподтек в области правой голени, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов. Перелом диафиза плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyndai Solaris» р/з Е366ВЕ95 ФИО2 при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyndai Solaris» р/з Е366ВЕ95 ФИО2 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, при заданных исходных данных и условии. При заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyndai Solaris» р/з Е366ВЕ95 ФИО2 несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ, не усматривается.
В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанный наезд на пешехода ФИО1 произошел в результате грубого нарушения им п.4.3 ПДД РФ, что также подтверждается просмотренной видеозаписью с места ДТП.
Также в судебном заседании установлено, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Hyndai Solaris» р/з Е366ВЕ95, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 С-М.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм права, суд считает, что так как в судебном заседании не была установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику следует отказать.
В части исковых требований к ответчику ФИО4 С-М., являющемуся собственником транспортного средства «Hyndai Solaris», регистрационный знак р/з Е366ВЕ95, являющегося источником повышенной опасности, заявленные требования истца, с учётом вышеприведенных норм права подлежат удовлетворению в части.
При определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, а именно грубую неосторожность истца повлекшую совершение ДТП, его возраст, тяжесть и характер вреда причиненного здоровью истца, отсутствие сведений о прохождении дальнейшего лечения, реабилитации, после выписки из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ для прохождения амбулаторного лечения, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 С-М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда превышающих вышеуказанную сумму суд отказывает, так как взыскание в указанной части не отвечает требованиям разумности, справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу норм ГК РФ недопустимо.
В части возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела суд пришел к нижеследующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимые и связанные с рассмотрением дела..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что как следует из представленной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной доверенностью истец ФИО1 уполномочивал ФИО5 представлять его интересы в судебных органах, с правами предоставленными истцу действующим законодательствам.
За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 200 рублей – госпошлина, а также 1270 рублей – за оказание услуг правового характера, о чем указанно в доверенности.
Также в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке и ведению гражданского дела в суде.
Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в части, а также то, что данное гражданское дело не относиться к категории сложных дел, объём проделанной представителем работы, суд считает, что расходы понесенные истцом на представителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 С-М. в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд отказывает, учитывая, что представленная доверенность носит общий характер и не подтверждает несение истцом расходов непосредственно связанных с рассмотренным судом делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Вайханову Заудди Сайд - Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика Вайханова Заудди Сайд – Магомедовича в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Вайханова Заудди Сайд – Магомедовича о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 970 000 руб.; взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2 000 000 руб.; взыскании денежных средств понесенных на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.; взыскании на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 50000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов