КОПИЯ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> края 09 февраля 2023 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований (л.д.4-8, 155) просят устранить реестровую ошибку путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о координатах границ земельного участка c кадастровым номером 59№, их фактическому положению на местности в соответствии со следующими координатами:
Обозначение
характерных точек
границ
Координаты, м
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Заявленные требования обосновывают тем, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок c кaдастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал семье Сидоренко на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. B ДД.ММ.ГГГГ истцам по указанному адресу была предоставлена для проживaния квартира (№ коттеджа) на основании ордера на жилое помещение №. B 1986г. на пpeдостaвленном земельном участке истцы построили дощатый гараж для размещения мотоцикла с погребом, в этом же году была построена баня на фундаменте. B ДД.ММ.ГГГГ. гараж обложили гипсоблоком, сделали двускатную крышу, которая установлена на забетонированных столбах и внешней обшивке бани. B ДД.ММ.ГГГГ. внутри баню отремонтировали, снаружи обшили доской. B ДД.ММ.ГГГГ. заменили сруб бани, увеличив его на 2 метра в сторону своего участка. Собственником смежного земельного участка c кадастровым номером № является ответчик. B сторону ее земельного участка площадь бани не увеличивалась. B ДД.ММ.ГГГГ. истцы провели межевание своего участка. Граница co смежным земельным участком ответчика проходила по существующим постройкам: гаражу, бане, и была согласована c ответчиком. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН имеется описaние местоположения границ земельного участка. Фактически c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время границы участка не менялись, гараж, баня и забор не передвигались относительно существующей границы co смежным земельным участком ответчика. По инициативе ответчика кадастровым инженером ФИО10 в результате произведенных замеров и определения местонахождения координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, выявлено наложение земельного участка истцов c кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером № на 24 кв.м, фактическое расположение границы указанных смежных земельных участков не совпадают c границами, содержащимися в ЕГРН. Считают, что имеется реестровая (кaдастpовaя) ошибка, выразившаяся в некорректном отображении сведений относительно координат (границ) земельных участков истца и ответчика. Фактическая граница смежных земельных участков существует более 15 лет и проходит вдоль, либо по стене строений (гаража, бани). Считают координаты поворотных точек земельного №, имеющихся в ЕГPН недостоверными, так как фактического обмера земельного участка при проведении межевaния в ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Ответчик не согласен на исправление смежной границы земельных участков истца и ответчика путем проведения нового межевaния и перераспределение границ для установления новой границы по существующим объектам (бани и гаража). Для определения координат фактического расположения границ земельного участка № кадастровым инженером по заказу истца проведены работы по составлению схемы расположения фактических границ данного земельного участка и определения их координат. Кроме того, ответчик причиняет вред имуществу истцов, установив за их баней ванну, направив сток бытовых отходов (грязная вода после мытья бытовой утвари) под баню. B результате чего, затоплен слив в бане, истцы не могли пользоваться ей 3 месяца.
Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика Рaкинцеву Н.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком c кaдастровым номером № путем недопущения попадания сточных (бытовых) вод на земельный участок c кaдастровым номером №, производство гражданского дела в данной части прекращено (л.д.170-174).
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 участия не принимали, о времени судебного заседания извещены, от истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивает.
Представители истца ФИО7 - ФИО1, ФИО2 на уточненных требованиях настаивают по доводам искового заявления и дополнительных возражениях по делу (л.д. 244).
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, указав, что при межевании земельных участков реестровой ошибки допущено не было, межевание проведено специалистом в соответствии с законодательством, истцами после проведенного межевания были произведены работы по обшивке бани, вследствие чего размер постройки был увеличен, и часть бани истцов стала находиться на земельном участке ответчиков. В иске просили отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Истцам ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.34-38).
На земельном участке расположена квартира, принадлежащая истцам (? коттеджа), хозяйственные постройки в виде гаража и бани (л.д.16).
Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.39-44).
Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общую границу, которая на местности обозначена забором и хозяйственными постройками (гараж и баня, принадлежащие истцам).
Истцы полагают, что при межевании земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ.г.) произошла реестровая ошибка при установлении смежной границы, которая смещена в сторону земельного участка истцов, в результате чего часть гаража и бани находятся на земельном участке ответчиков.
В связи с данными обстоятельствами ответчиком были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила 24 кв. м. С выводами кадастрового инженера не согласны истцы, считают, что граница установлена и обозначена на местности забором, в этих границах существует более 15 лет. Постройки истцов не выходят за пределы земельного участка, а координаты смежной границы неверно отражены в кадастре недвижимости.
Данные утверждения истцов опровергаются материалами дела.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 в ходе работ по подготовке схемы расположения фактических границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при натурном обследовании выяснилось, что границы земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При наложении данных съемки на кадастровый план территории выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. Возможно данное обстоятельство обусловлено ранее допущенной реестровой ошибкой (л.д.21-22).
Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № инженером ФИО5 установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в месте нахождения хозяйственных построек (л.д.20).
При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена судебная землеустроительная экспертиза, копия заключения которой, по ходатайству истцов была приобщена к материалам данного гражданского дела. Согласно заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № ООО «№» следует о имеющемся наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в границе наложения расположена часть хозяйственной постройки (бани) (л.д.94-104, 246-250).
Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 175-178).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Пермь инвентаризация» экспертами ФИО5, ФИО5 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию с западной стороны участка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а именно хозяйственная постройка (гараж) выходит за границы земельного участка на расстоянии от 0,07 м до 0,14 м, хозяйственная постройка (баня) выходит за границы земельного участка на расстоянии 0,25 м до 0,65 м, забор из сетки рабица расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертом представлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию (л.д. 206, 243). Экспертным заключением не установлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.г., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, эксперты не опровергают (л.д.190-224,243).
Суд соглашается с выводами экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с ч.ч.8,10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что реестровой ошибки при межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ.г. допущено не было, сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № не содержат реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела в момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного истцами в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке истцов (кадастровый №) находились хозяйственные постройки в виде бани и гаража, хозяйственная постройка в виде бани имела конфигурацию в виде многоугольника (л.д.18 об., 71).
В судебных заседаниях были опрошены свидетели, которые пояснили, что спорные земельные участки на местности разделены забором, вдоль которого расположены хозяйственные постройки истцов и ответчика. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили в судебном заседании, что истцами проводились работы по реконструкции бани и замене забора в виду его ветхости после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по реконструкции бани не оспаривается истцами, которые в исковом заявлении указали о реконструкции бани в ДД.ММ.ГГГГ
При изучении документов дела следует, что в настоящее время хозяйственная постройка истцов (баня), расположенная частично на земельном участке ответчика, имеет форму прямоугольника (л.д. 21, 243об, 203, 206, 153,61, 63-64, 245), что подтверждает доводы представителей ответчика о том, что после реконструкции бани данное строение частично стало находиться на участке ответчика.
Согласно экспертного заключения хозяйственные постройки истцов в виде бани и гаража частично расположены на земельном участке ответчика: баня в точках 14-13 на 0,25м до 0, 65м; гараж в точках 12-11 на 0,07 м до 0, 14 м (л.д.243 об, 206), что согласуется со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО5 (л.д.20). Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует о наложении земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № площадью 24 кв.м, при этом на схеме к заключению отображена площадь пересечения в месте нахождения бани и гаража (л.д.22, 21).
Из выписки ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка составляет 2500 кв. м +/- 10 (л.д.34).
При наличии расположения хозяйственных построек истцов можно сделать вывод, что хозяйственная постройка (баня) в настоящее время после ее реконструкции частично находится на земельном участке ответчика и реестровой ошибки при межевании земельных участков допущено не было.
Доводы представителей истцов о том, что при межевании земельных участков специалистом не был произведен выход на местность, не были использованы соответствующие приборы, а также имеются нарушения при межевании на других земельных участках (л.д.143-151) не является основанием в удовлетворении иска.
Проанализировав землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.11-19, 65-81), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент их изготовления (ДД.ММ.ГГГГ.г.), землеустроительные дела содержат полный перечень документов, необходимых для проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков, землеустроительные дела подписаны руководителями учреждений, специалисты которых проводили межевание, утверждены руководителем территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес>. Замечаний, возражений смежных землепользователей землеустроительные дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что граница земельных участков под постройкой бани, принадлежащей истцам, смещена истцами при реконструкции данной постройки в 2013г., нарушений прав истцов, предусмотренных ст.ст.304, 305ГК РФ ответчиком допущено не было.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в иске, поскольку при удовлетворении уточненных исковых требований истцов будет нарушено право ответчика на землю. Установленная в ЕГРН граница земельных участков с кадастровыми номерами № права и интересы истцов не нарушает, изменению границы, как установлено в судебном заседании, послужили работы истцов по реконструкции хозяйственной постройки (бани), поскольку именно в этой части границы (точки 13-14) с учетом погрешностей (+/- 10 кв. м) имеет место наложение на соседний земельный участок.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении реестровой ошибки путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, их фактическому положению на местности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Колегова
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-24, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.