председательствующий по делу №2-2465/2023 дело № 33-3042/2023

судья Епифанцева С.Ю.

УИД 75RS0001-02-2023-002081-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2023 г., которым в удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер № ДТП произошло по вине ответчиком в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Honda Vezel были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор страхования ХХХ 0205413261. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 74 600,00 рублей, в связи с чем у истца возникло регрессное право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика 74 600,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 438,00 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-98).

Не согласившись с таким решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также взыскать расходы за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причины, по которым ответчиком не получено и не исполнено требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом не выяснялись, данное обстоятельство в решении суда проверке и оценке не подвергалось, судом не указаны мотивы, по которым суд не применяет положения статей 10 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает добросовестными действия ответчика, уклонившегося от получения заказной корреспонденции и исполнения требований истца. Вывод суда о том, что истец не предоставил каких-либо иных доказательств, кроме направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр по почте, считает несостоятельным, поскольку такое уведомление является юридически значимым сообщением и несущим за собой правообеспечительную функцию, позволяющую участникам правоотношений обеспечивать исполнение действий лицами, получившими сообщения, которое направлялось в адрес получателя в форме заказного письма, действующим законодательством использование иных средств связи, кроме обычной почтовой корреспонденции на сегодняшний день не предусмотрено. Направление юридически значимых сообщений в электронном форме и посредством СМС-сообщений представляется возможным в случаях, когда соответствующая возможность была закреплена в соглашении сторон, однако никаких соглашений между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком о методах уведомления не заключалось, каких-либо заявлений от ответчика об информировании его путем направления СМС-сообщений в адрес страховщика не поступало. Судом в должной мере не исследовался факт уведомления истцом ответчика посредством СМС-сообщения, были приняты во внимание лишь устные пояснения ответчика о том, что при обращении на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» ему было сообщено об отсутствии необходимости осмотра транспортного средства в связи с выплатой потерпевшему страховки. У суда не возникло сомнений в части голословных пояснений ответчика об его переговорах со страховщиком по телефону горячей линии. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством взаимодействие страховщика и выгодоприобретателя по осуществлению страховой выплаты не имеет прямой зависимости от действий (бездействия) причинителя вреда и осуществляется в установленные законом сроки, что никак не умаляет интерес страховой компании в полной проверке обстоятельств страхового случая и после выплаты такого возмещения. Противоречит материалам дела вывод суда о достоверном установлении страховщиком обстоятельств ДТП, отсутствии сомнении относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем выгодоприобретателя, отсутствии негативных последствий для интересов истца. Также указывает, что согласно калькуляции № от <Дата> о размере ущерба, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего проведено по извещению о ДТП (без осмотра транспортного средства виновника). Ссылаясь на абзац 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает право страховщика в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего за страховым возмещением осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Истец в силу имеющихся сомнений относительно обстоятельств происшествия пытался реализовать интерес в полной проверке обстоятельств заявленного страхового случая путем осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Однако, вследствие недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, соответствующее право истца было нарушено, не реализован интерес в полной проверке обстоятельств происшествия. Доказательств и доводов обратного ответчиком суду не представлено. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Закон не освобождает от обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство на осмотр даже в случае, если оно уже отремонтировано. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию. Cчитает, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-дневный срок со дня получения уведомления, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования (л.д. 102-104).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из пункта 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Honda Vezel, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобилю которой были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку водитель ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД на основании Закона об ОСАГО, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховой компании, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.28-32).

Сведений о предоставлении в страховую компанию в установленный законом срок извещения о ДТП водителем, виновным в ДТП, материалы дела не содержат.

ФИО4 <Дата> обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания приняла заявление потерпевшего и организовала осмотр автомобиля Honda Vezel. государственный номер № потерпевшего, который состоялся в тот же день, составлен акт осмотра (л.д.27, 33).

<Дата> ООО «ТК Севис М» составлено экспертное заключение №_сс, которым установлено: наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения и прикладываются к нему по письменному запросу Заказчика. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной может являться контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 109 203,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 74 600,00 рублей (л.д.57 оборот – 63).

<Дата> истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование от <Дата>, в котором содержалось требование о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по телефону (указан номер). В подтверждение направления заказного письма с вышеуказанным требованием по адресу регистрации ответчика: <адрес>, истцом представлен список № внутренних почтовых отправлений (л.д.46, 54).

Также ПАО «Росгосстрах» на телефонный номер ответчика <Дата> было направлено СМС-сообщение с указанным требованием, о чем свидетельствует распечатка рассылки СМС–сообщений, отправителем которых является ПАО «Росгосстрах» (л.д.56).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем и составив <Дата> соответствующий акт, <Дата> платежным поручением № произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 74600,00 рублей (л.д. 63 оборот-64).

Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия от <Дата> о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая (л.д. 64 оборот - 66), оставлена без ответа.

Основываясь на положении подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновником ДТП не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «з» части 1 статьи 14, статьями 11.1, 12 Закона Об ОСАГО, разъяснениями Конституционного и Верховного Суда РФ, исходил из того, что уведомление о предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра было доставлено в почтовое отделение связи по месту его жительства после принятия истцом решения и осуществления выплаты страхового возмещения, не предоставления истцом доказательств необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате; направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер; страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи, в связи с чем у суда не возникло сомнений в достоверности пояснений ФИО1 об обращении по указанному в СМС - сообщении телефону и личном обращении в ПАО «Росгосстрах» <Дата> при оформлении страхового полиса, где сотрудники истца сообщили ему об отсутствии необходимости предоставления автомобиля для экспертного осмотра и исследования, поскольку страховая выплата потерпевшему осуществлена, установив, что ФИО5 не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных положений закона необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о нем страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Также из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, страховая организация направила ФИО1 требование о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по телефона, адрес ответчика в уведомлении не указан, данная корреспонденция была направлена в адрес ответчика списком № внутренних почтовых отправлений <Дата>, с присвоением номера почтового идентификатора 14577077092960.

Из распечатанного отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором уведомление принято в отделении связи <Дата>, прибыло в место вручения <Дата>, <Дата> зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату ФИО1, <Дата> - возврат отправителю (л.д.91).

Помимо указанного способа связи с ответчиком, из представленного суду первой инстанции отчета СМС-отправлений следует, что через технологические мощности ООО «ОСК» в адрес абонента с номером *******26-33 направлено СМС-сообщение о необходимости осмотра ТС. Телефон для записи 0530, подпись «Росгосстрах»» (л.д.56).

Из пояснений ответчика, отраженных в возражении на исковое заявление и пояснений его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ФИО1 перезванивал по номеру, указанному в СМС-сообщении, где ему указали на отсутствие необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Это же обстоятельство следует из пояснений ответчика, указывающего на обращение непосредственно в офис истца <Дата> для оформления страхового полиса, где сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что уже нет необходимости представления автомобиля для экспертного осмотра и исследования, поскольку страховая выплата потерпевшему осуществлена.

Ссылка подателя жалобы на направление ответчику на его номер телефона СМС-сообщения о необходимости предоставления им на осмотр автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Довод жалобы истца о том, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в случае не предоставления ответчиком транспортного средства не подлежит доказыванию, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в том числе незаконной страховой выплаты, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя, вопреки доводам жалобы, не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Судом правомерно учтено, что документами, представленными потерпевшей ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», и осмотром ее автомобиля с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан прежде всего обеспечить восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего, перечисление потерпевшему суммы страхового возмещения в короткие сроки с целью избежание наложения на страховую компанию различных финансовых санкций, основанием для принятия по делу иного решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи