Решение по делу № 2-2621/2022 от 22.08.2023 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-519/2023

УИД 78RS0012-01-2023-003829-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 15 декабря 2021 года ею с ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая, что 15 декабря 2021 года по просьбе своего внука – ответчика ФИО4, согласилась поехать к нотариусу и повторно составить на него завещание. 15 декабря 2021 года, находясь в помещении нотариальной конторы, она полагала, что подписывает завещание, как ей говорил ответчик. После чего, проживая в спорной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, не знала и не полагала, что подарила ее ответчику. Однако впоследствии в октябре 2022 года ответчик сообщил ей о намерении продать ее квартиру и предложил переехать к нему в другой район Санкт-Петербурга, на что она ответила отказом и тогда узнала о том, что по документам она подписала не завещание, а договор дарения квартиры.

Ссылаясь на обстоятельства того, что по состоянию здоровья истец имеет заболевания, связанные с отсутствием слуха и зрения, является инвалидом первой группы по зрению, не слышит, не видит, не может сама прочитать текст, указывая, что нотариусом ей ничего не разъяснялось и не демонстрировалось, она полагалась на добросовестность действий ответчика по подписанию именно завещания, указывает, что ее ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, просит признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что в момент подписания договора дарения с ответчиком истец понимала и осознавала характер своих действий, ей все зачитывалось, она все слышала, видела и понимала.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен удостоверенный нотариусом ФИО5 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Росреестре 22 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора дарения передача отчуждаемой квартиры дарителем и принятие ее одаряемым состоялась до подписания настоящего договора, путем вручения правоустанавливающих документов на них, а также стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производится не будет.

Истец до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире, ответчик в квартиру не вселялся. Оплата жилищно-коммунальных услуг после даты подписания договора осуществлялась истцом, что никем из участников процесса не оспаривалось в суде.

Из оспариваемого договора дарения следует, что стороны договора в присутствии нотариуса подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть пописываемого договора и обстоятельства его заключения. Содержание договора соответствует воли сторон. Договор зачитан нотариусом вслух и до его подписания прочитан участниками настоящего договора лично, ими одобрен (пункты 8,9,10 Договора).

Судом установлено, что истец ФИО3, является престарелым лицом, ее возраст 100 лет, имеет инвалидность первой группы по зрению с 2011 года, также у истца имеется заболевание тугоухость 3 степени с 30 октября 2018 года.

Судом истребованы материалы регистрационного дела по удостоверению договора нотариусом ФИО5 В ответ на запрос нотариусом представлены сведения о том, что договор удостоверен в соответствии с пунктами 8,10,11 Договора. Дополнительные сведения и справки на истца о ее состоянии здоровья нотариусом не истребовались (л.д.131-157).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3, имеющаяся заболевания по зрению, имеет остроту зрения слепого человека и не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения квартиры от 15 декабря 2021 года на бланке <адрес>0 от 15 декабря 2021 года. В соответствии с наличием у истца диагноза двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 степени, она не могла и слышать без наличия у нее слухового аппарата содержание договора. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ФИО3 не могла слышать и видеть текст договора дарения при его демонстрации и прочтении нотариусом (л.д. 208-221).

Также медицинские документы на истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетельствует о том, что истец, являясь престарелым человеком, страдает заболеваниями по слуху и зрению, в результате которых очень плохо слышит и не видит, в том числе в период, имеющий отношение к составлению ею (истцом) договора дарения от 15 декабря 2021 года. Каждый из свидетелей в суде указывал, что истец намеревалась пересоставить завещание на внука по его же просьбе, но не оформлять договор дарения квартиры, что для нее явилось неожиданностью.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. Выводы экспертом сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств того, что истец является лицом престарелого возраста, на дату заключения договора истцу было 98 лет, истец имеет заболевания слуха, остроту зрения слепого человека, наблюдается у врачей соответствующих специальностей, нуждается в постоянном уходе, не могла прочитать текст договора дарения, который сам по себе напечатан на бланке небольшим шрифтом, в силу своего состояния здоровья и престарелого возраста не могла самостоятельно прочесть данный договор, а также услышать при его прочтении нотариусом, в в виду отсутствия слухового аппарата, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при этом полагала, что оформляет завещание на ответчика.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика и нотариусом суду не представлено. Доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО10, являющейся матерью ответчика, о том, что истец все понимала и осознавала характер своих действий, слышала зачитываемый текст договора, объективно ничем не подтверждены.

Представленная стороной ответчика запись разговора истца с каким-то лицом и ее расшифровка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом признается недопустимым доказательством, так как не позволяет суду идентифицировать принадлежность голоса истцу, подлинность представленной истцом аудиозаписи установить невозможно.

Факт разговора ответчика с истцом по телефону, также не свидетельствует и о том, что истец слышала текст зачитываемого договора нотариусом. Судебным экспертом в заключении отмечено, что истец могла данный текст услышать при наличии у нее слухового аппарата, но данный аппарат у нее отсутствовал при заключении договора, что никем из сторон не оспаривалось в суде. Суд обращает внимание, что возможность воспринимать истцом речь собеседника по телефону, не является соответствующим восприятием при зачитывании текста на расстоянии от нее. Также и в ходе рассмотрения дела при участии истца в судебных заседаниях истец не слышала председательствующего и участников процесса, только когда представитель очень громким голосом ей сообщала в ухо, пересказывая сказанное, истец могла дать объяснения и ответить на вопросы.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в полном объеме.

Доводы представителя о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, несмотря на заключение оспариваемого договора дарения 15 декабря 2021 года, истец узнала о нарушенном праве в октябре 2022 года, а иском обратилась в суд в ноябре 2022 года, при этом истец проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции на которые также были оформлены на нее (л.д.34-55), согласно справке о регистрации по форме №9 истец также указана как собственник спорной квартиры (л.д.60), то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. Доказательства наличия оснований для исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), заключенный 15 декабря 2021 года между ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 недействительным (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в Едином государственном реестре недвижимости за № от 22 декабря 2021 года.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2023 года.