Решение по делу № 2А-2589/2023 от 19.09.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

2а-2589/2023

26RS0017-01-2023-003331-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство "21век" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

ООО Коллекторское агентство "21век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в котором просит суд:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №20292/22/26017-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2022, акта о наличии обстоятельств от 26.11.2022, исполнительного документа СП № 2-2182-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника ФИО3 – незаконным;

2.В связи с нахождением исполнительного документа судебного приказа № 2-2182-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника ФИО3, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП России но Ставропольскому краю ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3;

3.Взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 21.08.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 796 от 21.08.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 20292/22/26017-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 26.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, до настоящего времени, в установленный законом срок, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство "21век"не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела ответчики уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 26.11.2023 исполнительное производство № 20292/22/26017-ИП окончено, исполнительный документ № 2-2182-14-456/2-18 от 04.12.2018 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1 пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ серии № 2-2182-14-456/2-18 от 04.12.2018 и копия постановления СПИ были направлены 26.11.2022 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 28.11.2022.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2022 не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд полагает о том, что СПИ ФИО1 обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была исполнена, и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием СПИ ФИО1, начальника ГОСП ФИО2 и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не могло свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Коллекторское агентство "21век".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство "21век" к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №20292/22/26017-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2022, акта о наличии обстоятельств от 26.11.2022, исполнительного документа СП № 2-2182-14-456/18 от 04.12.2018, выданного судебным участком № 6 г. Кисловодска, в отношении должника ФИО3 – незаконным;

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.