УИД 74RS0007-01-2022-001718-95
Дело № 2-2193/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Мещерякова К.Н.,
при секретаре Булава О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 84 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы, государственной пошлины в размере 2 724 руб. 50 коп., почтовых расходов (л.д. 5,6).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушив п. 8.1, 1.51 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинив ущерб в размере 84 150 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Сани», г/н № на момент ДТП не была застрахована, риск повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время (ПАО «АСКО») по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенного между истцом и ФИО3 Страховщик произвел выплату ФИО3 страхового возмещения на сумму 84 150 руб.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица: ФИО3, представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Судом установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (страховой полис №) срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 27-33).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушив п. 8.1, 1.51 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» рассчитана ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в размере 84 150 руб. (94 600-25300+14850), исходя из разницы стоимости автомобиля, годных остатков (ущерб в размере 69 300 руб.) и затрат на производство экспертизы в размере 14 850 руб. (л.д. 15-24).
По ходатайству ответчика ФИО1 для разрешения вопроса о размере причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № действительного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа - 97 410, 58 руб., с учетом износа – 78 400 руб. рыночная стоимость автомобиля 95 679 руб., величина годных остатков – 26 323 руб. (л.д. 76-104), расходы по оплате судебной экспертизы составили 24 000 руб., которые ФИО1, на которого тсудом возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачены.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты.
Стоимость ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК, не оспорена, не опровергнута иными надлежащими доказательствами, ввиду чего заключение независимой экспертизы, предоставленное истцом принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза подтвердила обоснованность экспертного заключения, предоставленного истцом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно указанного заключен6ия не превышает ущерб, определенный согласно судебной экспертизы.
Истец на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 84 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.
Поскольку виновником, в данном случае является водитель ФИО6, по вине которого произошло ДТП, он является надлежащим ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО» следует взыскать ущерб в размере 84 150 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (86 874,50 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 2 724 руб. 50 коп. (л.д. 10) и почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп. (л.д. 11-13), с ответчика ФИО1 в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в размере 84 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств по оплате ущерба и госпошлины или её остатка (86 874 руб. 50 коп.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В удовлетворении иска ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.