КОПИЯ
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к Л. о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», Администрация города Нижневартовска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ООО «АСВ Групп»,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли продажи теплого и холодного склада, площадью 192 кв.м и 506, 3 кв.м, расположенных по адресу город Нижневартовск, по <адрес>. Данный договор был подписан сторонами в добровольном порядке, денежные средства выплачены в полном объеме. Однако данный договор не был зарегистрирован в регистрационной палате. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: холодный склад общей площадью 192 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу город Нижневартовск <адрес> и теплый склад общей площадью 506,3 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу город Нижневартовск, <адрес>, за М..
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставлены письменные возражения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № удовлетворены в полном объеме требования ОАО «РЖД» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
Следует отметить, что истец являлся представителем ООО «АСВ-Групп» и заявлял о наличии права собственности ООО «АСВ Групп» по спорным объектам на основании договора купли-продажи от <дата> №. Также истец в рамках рассмотрения дела № подавал в арбитражные суды отзывы, возражения и жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата> решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № оставлено без изменения.
Судами установлено, что «Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1 667 274 кв. м, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск (в черте города), с видом разрешенного использования: под полосу отвода железной дороги.
На основании договора аренды от <дата> №, заключенного между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор), земельный участок с кадастровым № предоставлен истцу в долгосрочную аренду на срок до <дата> (пункт 2.1 договора аренды) под полосу отвода железной дороги.
В связи с выявленным фактом самовольного занятия обществом «АСВ Групп» части земельного участка с кадастровым № в полосе отвода железной дороги, общество «РЖД» <дата> обратилось в Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о принятии установленных законом мер реагирования.
Линейным отделом МВД в отношении общества «АСВ Групп» составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №, после чего вынесено определение о передаче материала об административном правонарушении для рассмотрения в межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску, городу Мегиону и Нижневартовскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.
Постановлением управления Росреестра от <дата> по делу № общество «АСВ Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка.
Основанием для привлечения общества «АСВ Групп» к административной ответственности послужило использование им части земельного участка с кадастровым № (в границах земельного участка с кадастровым №) на площади 1 490 кв. м для самовольного размещения гаражных боксов, офисных зданий, металлических вагончиков и контейнеров в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правомочий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные (принадлежащие ответчику) объекты движимого и недвижимого имущества фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым №, а не в границах земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду обществу «РЖД» на основании договора от <дата> №, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.
Напротив, из содержания постановления о привлечении общества «АСВ Групп» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, общедоступных сведений публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 14 923 кв. м (сведения «актуальные, ранее учтенные») фактически сформирован в границах земельного участка с кадастровым № площадью 1 667 274 кв. м (сведения «актуальные, ранее учтенные»), полностью накладывается на него, поэтому находится в пределах полосы отвода железной дороги и в границах арендуемой обществом «РЖД» территории, о чем свидетельствуют в частности: совпадения в кадастровых номерах объектов, расположенных в пределах данных земельных участков (указанные в выписках из ЕГРН); прямое указание в договоре субаренды с обществом «Тодэс-Н» на то, что соответствующая часть земельного участка находится в пределах полосы отвода железной дороги.
Непринятие обществом «РЖД» мер к корректировке сведений кадастрового учета путем исправления технической либо реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правового значения для существа настоящего спора не имеет.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в пределах спорной территории находится два принадлежащих ответчику объекта капитального строительства площадью 506 кв. м и 192 кв. м, основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может, поскольку правовая судьба этих объектов как самовольных построек фактически решена судами (с учетом содержания апелляционного постановления и содержания поставленных апелляционной коллегией
перед сторонами вопросов) применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ путем их сноса.
Выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов капитального строительства, на которые в кассационной жалобе ссылается общество «АСВ Групп», свидетельствуют лишь о прохождении государственного кадастрового учета и сопровождаются отметками об отсутствии зарегистрированных прав на эти нежилые здания. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 10/22, само по себе наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (как кадастровых, так и о зарегистрированных правах) не препятствует признанию его самовольной постройкой по решению суда при наличии к тому предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований.
В данном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела судами установлено, что с учетом целевого -назначения спорного земельного участка (вид разрешения использования - под полосу отвода железной дороги), отсутствия у застройщика и последующего приобретателя объекта (ответчика) прав на земельный участок, несоблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, запрещающего размещение капитальных зданий и сооружений в границах полосы отвода железных дорог, спорные капитальные постройки являются объектам самовольного строительства».
Указанные обстоятельства истцом не оспорены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно о принятых решениях, следовательно, в иске истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях М. (паспорт №) к Л. (паспорт №) о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №