Дело 2-6985/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива 21.08.2022г. его квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3
Считая виновной в заливе ФИО3, истец просил взыскать ущерб от залива 101000 руб., моральный вред, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лесавик», ООО «Умный дом».
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам о причине залива квартиры истца, объеме и стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования о возмещении ущерба на основании проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, считали, что виновниками залива являются квартиросъемщики – работники ООО «Лесавик», также полагали, что доказательств того что залив произошел по вине ответчика в материалах дела нет, а судебная экспертиза это не подтвердила, предположили, что в квартире могло быть неисправным общее имущество МКД, за что несет ответственность управляющая компания.
Истец, представители третьих лиц ООО «Лесавик», ООО «Умный дом», третье лицо Полозова А.С. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, ранее допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, 3 лицу ФИО6, а также их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 принадлежит каждому по 1/4 доли в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.
Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
21.08.2022 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес> на <адрес> этаже, которая принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Умный дом» от 22.08.2022 года, в котором отражены повреждения от залива отделки квартиры, мебели и не оспаривался ответчиком. В акте указано, что при осмотре кв.№ <адрес> течи не выявлено. ФИО1 в акте отражено, что со слов квартирантов <адрес> ночь с 20.08.2022г. по 21.08.2022г. в зале произошла утечка из радиатора и вода «пошла» по коридору к санузлу, перекрыв краны перед радиатором, течь прекратилась, хозяева квартиры подтвердили. Затопления с верхних этажей не было.
17.12.2021г. между ФИО3 и ООО «ЛЕСАВИК» заключен договор аренды жилого помещения- <адрес> для проживания в нем сотрудников ООО «ЛЕСАВИК» в количестве 6 человек. Срок аренды 11 месяцев.
Согласно материалов проверки поступивших из ОП № 7 установлено, что 21.08.2022г. поступила заявка о затоплении квартиры соседями по <адрес>, был опрошен ФИО9, который пояснил, что снимает квартиру у ответчика, 22.08.2022г. потекла батарея, под ней была лужа. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2022г. (квартира истца) зафиксировано наличие воды на натяжном потолке в кухне, следы залития на обоях. Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 31.08.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Свидетель ФИО10, являющийся супругом ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что присутствовал 22.08.2022г. при осмотре <адрес>, в квартире было сухо, радиаторы не текли, в зале новые радиаторы которые он поменял 2 года назад.
Ответчик ФИО2 не оспаривала факт залива квартиры истца из ее квартиры, однако считала, что это произошло не из-за утечки воды из радиатора в зале, а по халатности нанимателей-работников ООО «ЛЕСАВИК», которые постоянно нарушали правила проживания в квартире, злоупотребляли спиртными напитками, и она расторгла с арендатором договор. Предполагала, что вода могла потечь из ванной при ее переливе, а также по причине неисправности общедомового имущества. В судебном заседании пояснила, что на настоящий момент квартира ею продана.
Поскольку ответчик оспаривала причину залива, объем ущерба и его стоимость, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО12 и ФИО11 определено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика №, однако эксперт ФИО12 с учетом локализации повреждений в квартире истца исключила возможность залива из-за течи отопительного прибора в зале <адрес>. Экспертами определен объем повреждений от залива и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, которая составила 81358 руб., ущерб причиненный мебели составил 34939 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердила свои выводы, категорично указав, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, но не по причине течи радиатора. Исходя из локализации залива, эксперт отрицала возможность затопления по причине неисправности общедомового имущества, поскольку такая течь не остановилась бы, требовались сантехнические работы. Не исключила возможность затопления при переливе воды из ванны.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир как истца, так и ответчика.
Поскольку судом установлено, что залитие в квартире истца произошло из квартиры ответчика, а доказательств того, что причиной залива квартиры истца стали неисправные инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба от залива должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО3
Обязательства по договору найма жилого помещения заключенного между ФИО3 и ООО «ЛЕСАВИК» наниматель несет перед ФИО3, а не перед третьими лицами, а потому не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 120042, 67 руб. (81358 руб. + 38684, 67 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по чистке ковров в размере 1300 руб. Всего сумма ущерба составит 121342, 67 рублей.
Ответчик отказалась от передачи ей после выплаты ущерба поврежденного имущества.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого залития причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения внутренней отделки, имущества, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 05.09.2022г. и договором на оказание юридических услуг.
Исходя из категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в каждом судебном заседании, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит разумной и обоснованной к возмещению заявленную сумму, которая также соразмерна времени затраченному представителем на подготовку документов и длительности участия в суде и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 15538, 20 руб. и 7557 руб., а всего 23095,20 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 353 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, расходов на представителя в размере 15000 руб. за консультацию по исковым требованиям и представление интересов ответчика в суде в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб от залива в сумме 121342 рубля 67 копеек, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23095 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 353 рубля.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.