Решение по делу № 2-605/2022 от 14.10.2022 | Бологовский городской суд (Тверская область)

Гражданское дело № 69RS0004-01-2022-000983-62

Производство №2-605/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя заявленные требования тем, что в Бологовском районном отделении судебных приставов УФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 14434/19/69004 от 03.04.2019 года, в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., предмет исполнения: взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в здании придорожного автосервиса, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-он, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:25, с зачетом стоимости утраченных ответчиками в здании гаража долей в сумме 2 214 666, 63 руб. с каждого - общий размер 2214666.63 рублей. В пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: ....

В связи с недостаточностью средств своё обязательство должником до настоящего времени в полном объёме не исполнено. В связи с этим в рамках исполнения решения суда был сделан запрос в Росреестр и установлено, что за ФИО2 числится в собственности 1/3 доли здания придорожного автосервиса кадастровый номер 69:04:0170408:25 общей площадью 581,5 кв.м., местонахождение объекта расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 69 п.6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости здания, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику здание придорожного автосервиса является одной из мер принудительного взыскания судебной задолженности, способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, 1/3 доли здания придорожного автосервиса кадастровый номер 69:04:0170408:25 общей площадью 581,5 кв.м., местонахождение объекта: <...> дата регистрации 21 марта 2013 г.

Также судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 обратилась с аналогичным иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, а именно, 1/3 доли здания придорожного автосервиса кадастровый номер 69:04:0170408:25 общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> дата регистрации 21 марта 2013 г.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 сентября 2022 г. гражданские дела соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу общего номера 2-605/2022 (УИД 69RS0004-01-2022-000983-62).

Истец судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что по решению Бологовского городского суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-82/2018 ответчики являются собственниками по ? здания придорожного автосервиса, Указанный объект имеет площадь 581,5 кв. м. Кадастровая стоимость имущества составляет 13 935 199,74 рублей. Оценочная имущества на основании оценки, которая была принята судьей Бологовского городского суда Тверской области Калько И.Н. по делу № 2-82/2018 составляет 14 060 000,00 рублей. Судом была определена стоимость 1/3 доли 4 429 666,63 рублей.

Доли не выделены в натуре, соглашения о пользовании между собственниками не заключено.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Помимо этого, решение суда по делу № 2-82/2018 не было исполнено Росреестром, и сведения в ЕГРН сейчас фактически являются недостоверными, поскольку не были изменены данные по правам ФИО5, ФИО4, ФИО2 на основании решения суда.

Более того, на зарегистрированные, но не исправленные по решению суда права ФИО5 был наложен запрет на регистрацию постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №440141435/7807 от 13.10.2020 Красносельским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, что также существенно нарушает права ответчика.

Сумма долга значительно ниже стоимости имущества, на которое просит наложить взыскание истец. Ответчик считает, что реализации подлежит меньшая доля имущества, поскольку реализация полностью 1/3 доли существенно нарушит права ответчика, поскольку это единственное имущество, которое имеется во владении у ответчика, у которого имеются на иждивении несовершеннолетние дети и иждивенцы, а именно: <....>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Администрация Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года постановлено: Исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о выделе в натуре объекта недвижимости и выплате компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО5 здание гаража площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:26.

Прекратить право общей долевой собственности за собственниками ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания гаража, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:26.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:26.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в здании придорожного автосервиса, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:25, с зачетом стоимости утраченных ответчиками в здании гаража долей в сумме 2214666 рублей 63 копейки с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности за собственником ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания придорожного автосервиса, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:25.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание придорожного автосервиса, расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 69:04:0170408:25.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области в сумме 15323 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности отказать».

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №026005714 от 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП 03 апреля 2019 возбуждено исполнительное производство №14434/19/69004-ИП от в отношении должника ФИО2, денежные средства на момент рассмотрения дела в полном объеме не взысканы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №026005715 от 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП 30 июня 2021 возбуждено исполнительное производство №23158/21/69004-ИП в отношении должника ФИО4, денежные средства на момент рассмотрения дела в полном объеме не взысканы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает, что из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должников неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела долей ответчиков в натуре, не представлены возражения либо согласие второго участника долевой собственности против выдела доли в натуре. Также истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО4 от приобретения доли ФИО2 в недвижимом имуществе (и наоборот), а также не имеется доказательств направления ответчикам требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должников является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, кроме наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и принадлежности должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имуществе, выделения доли в котором требует кредитор, необходимо наличие совокупности следующих условий: недостаточность другого имущества должника для погашения долга; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности либо их отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм материального права имущество должника (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, заявленные им соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно сводкам Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 14434/19/69004-ИП за период с 03 апреля 2019 года по 07 сентября 2022 года ФИО2 погашена задолженность в размере 98 829 рублей 91 копейка, по исполнительному производству № 23158/21/69004-ИП за период с 30 июня 2021 года по 07 сентября 2022 года ФИО4 погашена задолженность в размере 34 766 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт недостаточности у должников денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся в рамках исполнительных производств, за период с 2019 года по настоящее время на основании судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 в иске к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно, 1/3 доли здания придорожного автосервиса кадастровый номер 69:04:0170408:25 общей площадью 581,5 кв.м., местонахождение объекта: <...> дата регистрации 21 марта 2013 г. и в иске к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, а именно, 1/3 доли здания придорожного автосервиса кадастровый номер 69:04:0170408:25 общей площадью 581,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> дата регистрации 21 марта 2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Гражданское дело № 69RS0004-01-2022-000983-62

Производство №2-605/2022 г.