Решение по делу № 2А-3474/2023 от 24.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2023-003553-98

№ 2а-3474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощников прокурора Картышовой Е.А., ФИО1,

административного истца ФИО15,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он содержался в соответствии с приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях, унижающих человеческое достоинство. Положениями ФЗ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех кв.м., при этом о нарушении условий содержания под стражей может свидетельствовать переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места и др. В период с 28.08.2020 по 20.07.2021 года он содержался в условиях переполненности камер, в частности, содержался в камере №83 режимного корпуса №3, которая является трехместной камерой, однако содержалось 4 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истец, одному из которых приходилось располагаться на раскладушке. В камере №78, которая является четырехместной камерой, содержалось 5 человек, одному из них приходилось также располагаться на раскладушке. При этом, дни убытия для участия в следственных действиях и судебных заседаниях были в течение рабочего дня, а утром и вечером он также находился в переполненной камере. Решением Ачинского городского суда от 11.01.2022 года исковые требования ФИО3, который содержался совместно с истцом в условиях переполненных камер, были удовлетворены. О факте нарушения своих прав истец узнал в июле 2023 года от осужденного ФИО6, чьи исковые требования также были удовлетворены решением суда от 14.12.2022 года, и который указал истцу на нарушения его прав. Действия по нарушению прав истца носили длящийся характер, пропуск срока для обращения в суд не может служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Полагая, что названные действия ответчика по организации условий его содержания нарушают действующее законодательство, ФИО15 просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 руб. (л.д.4-10 том 1).

Определениями суда от 28.09.2023, 24.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России (л.д.16 том 1, л.д. 81 том 2).

В судебном заседании истец ФИО15, участвовавший посредством ВКС-связи, предъявленные требования поддержал частично по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что за время содержания в СИЗО-3 он содержался в камерах №, в том числе с ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и другими лицами, фамилии которых он не помнит. При этом за период содержания в камерах №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возмещению морального вреда в этих камерах он требования не поддерживает, поскольку полагает, что нарушений условий содержания в части переполнения камер не имеется, а в случае, если имеется, то данные требования не поддерживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает, что содержался в условиях переполненности камер №, 78, 71, 88, а также содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ФИО8, ФИО4, ФИО11, П-вым. При этом в дела по искам ФИО3 и ФИО6 представлены различные журналы дежурств по камерам, что свидетельствует о предоставлении ФКУ СИЗО-3 недостоверных данных с целью уменьшения количества дней содержания в условиях переполненности камер, в связи с чем просит возместить ему моральный вред за ненадлежащие условия содержания в камерах №, 78, 71, 88 СИЗО-3.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-26 том 1, л.д. 77, 78, 79 том 2), против исковых требований ФИО15 возражала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которым предъявленные исковые требования являются необоснованными, доказательств причинения ФИО15 нравственных и физических страданий не представлено. ФИО15 согласно камерной карточки содержался в камере 71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере 78 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере 88 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В камере 71 ФИО15 содержался с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выезжал на этапы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выезжал на этап ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 выезжал на этап ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 выезжал на этапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 29.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ В камере 78 ФИО15 содержался с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 не содержался. ФИО3 выезжал на этапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выезжал на этапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В камере 83 ФИО15 содержался с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 не содержался. ФИО3 выезжал на этапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выезжал на этапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В камере 88 ФИО15 содержался с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выезжал на этапы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выезжал на этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выезжал на этап ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также стоит учитывать, что ежедневно подозреваемые, обвиняемые, осужденные выводятся на прогулку не менее часа, также подозреваемым, обвиняемым предоставляется 1 раз в неделю не менее 15 минут для помывки и санобработки, а осужденным 2 раза в неделю такой же продолжительностью, соответственно, это время данные лица не находятся в камере (л.д. 104-106 том 2).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд полагает, административные исковые требования ФИО15 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В исковом заявлении истец указывает о незаконности действий администрации следственного изолятора по организации условий его содержания и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного унижающими человеческое достоинство условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически является требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания, в связи с чем, исковые требования ФИО15 рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства, по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1, 3,5 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как установлено по делу, ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в соответствии с УИК РФ (том 1 л.д.30-36).

Из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО15 содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, куда был доставлен в ФКУ СИЗО-3 по постановлению Назаровского городского суда, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ этапирован из ФКУ СИЗО-3 в МВС МО МВД России «Назаровский». По постановлению Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. 57 том 1).

Согласно камерной карточке ФИО15 прибыл в следственный изолятор ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в камеру №. В камеру 80 ФИО15 был помещен ДД.ММ.ГГГГ и пребывал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в камеру № помещен ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, а со ДД.ММ.ГГГГ был помещен в камеру № (л.д. 58 том 1).

Рассматривая требования ФИО15 о признании ненадлежащими условий содержания под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска, повлекших причинение ему морального вреда, суд исходит из того, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со ст.23 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственный изоляторов и тюрем ФСИН России, утв. Приказом МЮ РФ от 23.06.2005 №94-дсп, отдел специального учета ведет персональный и количественный учет лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Покамерный учет данным нормативным актом не предусмотрен и в ФКУ СИЗО-3 не ведется.

Решением Ачинского городского суда от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, с которым ФИО15 также содержался в СИЗО-3, о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, удовлетворены частично (л.д. 192-199 том 2).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, удовлетворены частично (л.д. 188-191 том 2).

Судом установлено, что камера №83 корпуса 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет площадь 14,2 кв.м. (л.д. 116 том 2), то есть в ней могут содержаться три человека.

Из пояснений истца следует, что он содержался в данной камере с ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также с иными лицами, фамилии которых он помнит, также указывая, что журналами дежурных по камерам, которые ведутся ежедневно отдельно по каждой камере с указанием дежурных по камерах пофамильно, подтверждается, что в камерах имелась переполняемость лиц.

Согласно данным камерных карточек на указанных лиц:

- ФИО4 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67 т.1),

- ФИО3 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1),

- ФИО5 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ, в камеру № ДД.ММ.ГГГГ, в камеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 1).

Вместе с тем, исходя из анализа копии журнала № назначения дежурных камерам корпусного отделения № пост 6-7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,145-210 том 1), а также копии журнала назначения дежурных в камерах корпусного отделения № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-167 том 2, л.д. 95-102 том 2), представленного представителем СИЗО-3 в материалы административного дела 2-239/2022 по иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, следует, что в указанный период дежурными по данной камере числятся ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, Веретенников, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку в различные дни данного периода указанные лица являлись дежурными по данной камере и проставляли свои подписи именно по камере №, где, по словам истца, он и содержался в указанный период времени, в том числе с лицами, фамилии которых не помнит, связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО15 содержался в камере № с вышеуказанными лицами в дни дежурств данных лиц.

Судом установлено, что камера № корпуса 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет площадь 15 кв.м. (л.д. 115 том 2), то есть в ней могут содержаться три человека.

Из пояснений истца следует, что он содержался в данной камере с ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также с иными лицами, фамилии которых он помнит, что подтверждается журналами дежурных по камерам.

Согласно данным камерных карточек на указанных лиц:

- ФИО4 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67 т.1),

- ФИО3 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1),

- ФИО5 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ, в камеру № ДД.ММ.ГГГГ, в камеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 1).

Однако, исходя из анализа копии журнала № назначения дежурных по камерам режимного корпуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-238 том 1), следует, что в указанный период дежурными по данной камере числятся ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО20, поскольку в различные дни данного периода указанные лица являлись дежурными по данной камере и проставляли свои подписи именно по камере №, где, по словам истца, он и содержался в указанный период времени, в том числе с лицами, фамилии которых не помнит, связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО15 содержался в камере № с вышеуказанными лицами в дни дежурств данных лиц.

Из материалов дела следует, что камера № корпуса 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет площадь 16 кв.м. (л.д. 115 том 2), то есть в ней могут содержаться 4 человека.

Согласно пояснений истца, он содержался в данной камере с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с иными лицами, фамилии которых он помнит, также указывая, что это подтверждается журналами дежурных по камерам.

Согласно данным камерных карточек на указанных лиц:

- ФИО11 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 63 т.1),

- ФИО10 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1),

- ФИО9 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.1),

- ФИО8 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1),

Вместе с тем, исходя из анализа копии журнала № назначения дежурных в камерах корпусного отделения № пост 6-7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 241-250 том 1, л.д. 1-12 том 2) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94 том 2) следует, что в данный период дежурными по данной камере указаны ФИО15, ФИО10, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО11, поскольку в различные дни данного периода указанные лица являлись дежурными по данной камере и проставляли свои подписи именно по камере №, где по словам истца, он и содержался в указанный период времени, в том числе с лицами, фамилии которых не помнит, связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО15 содержался в камере № с вышеуказанными лицами в дни дежурств данных лиц.

Судом установлено, что камера № корпуса 3 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеет площадь 12,8 кв.м. (л.д. 116 том 2), то есть в ней могут содержаться три человека.

Из пояснений истца следует, что он содержался в данной камере с ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также с иными лицами, фамилии которых он помнит, также указывая, что журналами дежурных по камерам.

Согласно данным камерных карточек на указанных лиц:

- ФИО10 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 64 т.1),

- ФИО8 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1),

- ФИО11 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1),

- ФИО23 был помещен в камеру № ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1).

Однако, исходя из анализа копии журнала № назначения дежурных в камерах корпусного отделения № пост 6-7с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1, л.д. 13-68 том 2), копии журнала № назначения дежурных в камерах режимного корпуса № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74 том 2) следует, что в данный период дежурными по данной камере указаны ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО24, ФИО11, ФИО20, ФИО14, Попов, Франц, ФИО25, ФИО26, ФИО20, Гвагвалия, поскольку в различные дни данного периода указанные лица являлись дежурными по данной камере, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО15 также содержался в камере № и с данными лицами в дни дежурств данных лиц.

Исходя из того, что бремя доказывания соблюдения надлежащих условий содержания в следственном изоляторе возложено на ответчика, однако представителем ответчиков не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия переполнения числа лиц в них содержащихся в камерах №,78,71,88. При этом позиция стороны ответчика о том, что лица с нечитаемыми фамилиями в учреждении лица не содержались либо невозможность идентифицировать лиц, поскольку с одной фамилией содержались несколько лиц, судом не может быть принята во внимание, поскольку в журналах назначения дежурных по камерам имеются данные о дежурствах указанных лиц.

При этом, вопреки позиции истца, доказательств нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № судом не установлено, поскольку из камерной карточки, а также журналов назначения дежурных следует, что ФИО15 в указанный период содержался в камере №.

Справой о движении в район (л.д. 70 том 1) подтверждается, что истец ФИО15 в заявленный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в МО МВД РФ «Назаровский» (с 20.10. по 21.10., с 18.11. по 20.11., с 25.11. по 27.11., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 03.02. по 05.02., с 19.02. по 20.02., с 10.03. по 12.03., с 15.03. по 19.03., с 19.04. по 21.04., с 17.05. по 21.05., с ДД.ММ.ГГГГ), в Назаровский городской суд (с 26.10. по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.11. по 06.11., с 09.11 по 11.11., с 03.12. по 04.12., с 07.12. по 10.12., с 16.12. по 18.12., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.01. по 29.01., с 10.02. по 12.02., с 15.02. по 17.02., с 01.03. по 03.03., с 29.03. по 31.03., с 05.04. по 09.04., с 12.04. по 16.04., 27.04., 28.04., с 11.05. по 14.05., с 26.05. по 28.05., с 31.05. по 04.06., с 15.06. по 18.06., с 28.06. по 02.07., с 12.07. по ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, указываемые истцом лица также в разное время на несколько дней выбывали из камеры и этапировались для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях, так ФИО3 выбывал с 09.11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14.12. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1), ФИО8 выбывал ДД.ММ.ГГГГ, 24.02., 25.02., 26.02., ДД.ММ.ГГГГ, 02.03., 19.03., 23.03., 26.03., ДД.ММ.ГГГГ, 12.04., 22.04., ДД.ММ.ГГГГ, 24.05., ДД.ММ.ГГГГ, 03.06., 09.06., 16.06., 17.06., 29.06., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1), ФИО10 этапирован ДД.ММ.ГГГГ, с 12.04. по 14.04., с 26.04. по 27.04., с 17.05. по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.06. по 11.06., с 15.06. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), ФИО5 – 09.11., 11.11., 20.11., 01.12., 14.12., 24.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, 29.01., 01.02., 08.02., 09.02., 10.02., 11.02., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 2).

В частности, при сопоставлении приведенных данных камерных карточек, справок о движении в район на всех перечисленных лиц, журналов назначения дежурных по камерам режимного корпуса, суд считает установленным, что в октябре 2020 истец находился в камере № с двумя другими лицами, в том числе в разные дни с ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО4, то есть не установлено случаев несоблюдения площади камеры превышения в расчете на 1 человека.

В ноябре 2020 года 6 дней истец находился в камере № с тремя другими лицами: 03.11. с ФИО4, ФИО3, ФИО27; 04.11. с ФИО4, ФИО3, ФИО14; 08.11. с ФИО4, ФИО3, ФИО15; 14.11. с ФИО4, ФИО3, ФИО16; 17.11. с ФИО4, ФИО3, ФИО5; 23.11. с ФИО4, ФИО3, ФИО17. Также ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере содержалось еще трое (ФИО4, ФИО3, ФИО14);

в декабре 2020 года один день (30.12.) ФИО15 находился в камере № с тремя другими лицами: с ФИО4, ФИО3, ФИО19;

в январе 2021 года истец в камере № содержался 2 дня совместно с тремя людьми (16.01. ФИО4, ФИО3, ФИО3, а 24.01. ФИО4, ФИО3 и ФИО17). ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере содержалось еще трое (ФИО4, ФИО3, ФИО14);

в феврале 2021 года в камере №, рассчитанной на 4 человек, ФИО15 находился 3 дня (21.02.-23.02. с ФИО11, П-вым, ФИО9, ФИО8, а 21.02. еще и ФИО21). ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в камеру из МО МВД «Назаровский», где находились еще четверо (ФИО11, ФИО10,ФИО9,ФИО8). Также с 24.02. по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) находился еще с 4 людьми, которые выезжали на 1 день из учреждения (24.02.ФИО9, 25.02. ФИО11,ФИО9,ФИО8, 26.02. ФИО11,ФИО9,ФИО8, 27.02.ФИО9, 28.02.ФИО9);

в марте 2021 года ФИО15 в спорной камере № находился 10 дней с четырьмя другими (ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8) с 05.03. по 08.03., с 13.03. по 14.03., с 20.03. по 21.03., с 27.03. по ДД.ММ.ГГГГ Также 03.03., 12.03., 19.03. и ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере № содержалось еще четверо (ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8), а также с 22.03., 23.03., 24.03., 25.03., 26.03. (5 дней) выезжал каждый день и возвращался в этот же день, где помимо него содержалось еще 4 человека. Один день – 09 марта 2021 года ФИО15 пребывал в камере с ФИО11, П-вым, ФИО9, ФИО8, при этом ФИО11 выезжал из учреждения на 1 день;

в апреле 2021 года истец в камере № находился 12 дней с четырьмя другими (ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8) с 03.04. по 04.04., с 10.04. по 11.04., с 17.04. по 18.04., с 23.04. по ДД.ММ.ГГГГ, с 29.04. по ДД.ММ.ГГГГ. Также 09.04., 16.04., 21.04., 27.04., ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере № содержалось еще четверо (ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8). 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выезжал из учреждения на 1 день и возвращался в этот же день, также 01 и 02 апреля выбывал ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выбывали на 1 день из учреждения;

в мае 2021 года истец в камере № находился 18 дней с четырьмя другими (ФИО25, ФИО11, ФИО8, ФИО10) с 01.05. по 10.05., с 15.05. по 16.05., с 22.05. по 25.05., с 29.05. по ДД.ММ.ГГГГ Также 14.05., 21.05., ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере № содержалось еще четверо (ФИО25, ФИО11, ФИО8, ФИО10). 24 мая выбывал на 1 день ФИО8;

в июне 2021 года истец в камере № находился 18 дней с четырьмя другими (ФИО25, ФИО11, ФИО8, ФИО10) с 05.06. по 08.06, с 10.06. по 14.06., с 19.06. по ДД.ММ.ГГГГ Также 04.06. и ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере № содержалось еще четверо (ФИО25, ФИО11, ФИО8, ФИО10 (04.06.), ФИО26 (18.06.)). 09 июня на 1 день выбывали ФИО8 и ФИО10;

в июле 2021 года истец в камере № находился 13 дней с четырьмя другими (ФИО25, ФИО11, ФИО8, ФИО10) с 03.07. по 11.07, с 15.07. по ДД.ММ.ГГГГ Также 02.07. и ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) был возвращен в СИЗО-3, где помимо него в камере № содержалось еще четверо (ФИО25 (02.07.), ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО26 (14.07.)).

С учетом изложенного выше, исходя из того, что бремя доказывания соблюдения надлежащих условий содержания в следственном изоляторе возложено на ответчика, которым не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия переполнения в камерах №,78,71,88 (на возмещении вреда при содержании в которых настаивал истец), а представленные доказательства не опровергают указанные истцом доводы, факт нарушения условий содержания ФИО15 под стражей, которые выразились в несоблюдении площади камеры в расчете на одного человека суд полагает доказанным.

Всего в спорный период содержания в ФКУ СИЗО-3 истец ФИО15 на протяжении 83 дней находился в условиях наполняемости камеры, не соответствующих действующим требованиям закона.

Также 19 дней ФИО15 находился в условиях наполняемости камеры, не соответствующих действующему законодательству, при этом в эти дни в условиях полных суток он не пребывал в камерах, поскольку был возвращен в эти дни камеру по окончании рабочего времени после убытия из учреждения для совершения следственных и иных действий на срок более одного дня.

На протяжении 7 дней ФИО15 находился в условиях наполняемости камеры, не соответствующих действующему законодательству, при этом в эти дни выезжал на один день для участия в следственных и иных действиях из СИЗО-3, т.е. не находился полные сутки в камере №71 и 88. При этом этапирование из учреждения и обратно осуществлялось в течение рабочего дня, что подразумевает пребывание истца в камере с утра в день убытия и вечером в день возвращения.

В течение 11 дней ФИО15 находился в условиях наполняемости камеры, не соответствующих действующему законодательству, при этом в эти дни он пребывал полные сутки в камерах, однако иные содержащиеся с ним лица были этапированы в эти дни для участия в следственных действиях и судебных заседаниях и были возвращены в эти дни в камеру по окончании рабочего времени.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с организацией условий содержания истца под стражей с размещением в камерах №,78,71,88 носили длящийся характер и окончились ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление с требованиями о признании действий ответчика незаконными составлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В то же время, пропуск истцом названного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, ФИО15 также просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административного ответчика, допустившего нарушение его прав при содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями при нарушении нормы санитарной площади в камере в расчете на одного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из личностных особенностей истца, условий и обстоятельств, при которых был причинен вред, невозможности истца повлиять на действия ответчика при нахождении в местах лишения свободы, длительности периода нарушения, на основании чего, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым исковые требования ФИО15 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны РФ в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе исполнения наказаний - Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО15 компенсацию в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 08 декабря 2023 года.