Дело № 2-2553/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002851-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства;

в решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 за № от 15 июня 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 650 кв.м, вид разрешенного использования для садоводства и аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело №2-1046/2014 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Хостинского района города Сочи о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1046/2014 исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Суд признал право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, а также осуществлен поворот исполнения решения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения. Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о праве собственности ФИО2 Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 03 марта 2025 г. было отказано в совершении регистрационных действий, так как согласно актуальным данным ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2018 г.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что имеется документальное подтверждение владения земельным участком не позднее 2000 г., участок выбыл не в принудительном порядке, а администрация в течение десяти лет не предъявляла никаких претензий. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 2000 г. обращает внимание на принцип единства публичной власти. Также полагает, что с момента отмены судебного акта срок исковой давности составляет шесть месяцев.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, оставив исковые требования первоначального иска без удовлетворения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что истец по встречному иску приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08 июня 2018 г., его право зарегистрировано 15 июня 2018 г. считает, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениям по его применению все сомнения должны толковать в пользу лица, чье право зарегистрировано в ЕГРН, а покупатель недвижимости, полагавшийся на сведения ЕГРН, признается добросовестным пока не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение, а имущество утрачено собственником помимо его воли. ФИО1 проводилась проверка документов, подтверждающих право собственности продавца, имелся судебный акт, вступивший в законную силу, договор купли-продажи от 01 июня 2018 г. не оспорен и не признан недействительным. Участок приобретен за разумную цену в отсутствии притязаний третьих лиц. ФИО1 на протяжении семи лет несет бремя содержания участка. Считает, что в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с момента, когда административно-распорядительный орган узнал о выбытии земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах:

учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в целях ограничения конкуренции, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение указанных требований влечет отказ судом в защите принадлежащего лицу права.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131 от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии муниципального образования. C положением, утверждаемым представительным органом

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вправе обратиться за защитой нарушенного права, в случае выбытия земельного участка из муниципальной собственности и передачи права собственности на него иным лицам.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, отмененного впоследствии, означает распоряжение таким имуществом помимо воли собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2014 г. по гражданскому делу №2-1046/2014 исковое заявление ФИО2 удовлетворено: признано право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, а также осуществлен поворот исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июля 2014 г.

При этом в обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что сведения о наличии на хранении и регистрации в установленном законом порядке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 10 ноября 1993 г. отсутствуют. Отмечено, что постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 13 ноября 1992 г. не носит индивидуальный характер в отношении ФИО2 и является общим для всех членов садового товарищества, при этом списки членов с/т «Сутугинское» за 1993 год в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия вышеназванного свидетельства, удостоверенного печатью Хостинского райисполкома, который был реорганизован в 1991 году в администрацию Хостинского района г. Сочи. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о праве собственности ФИО2

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 03 марта 2025 г. было отказано в совершении регистрационных действий, так как согласно актуальным данным ЕГРН правообладателем земельного участка кадастровым номером № является ФИО1, право которого зарегистрировано 15 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июня 2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> имеет общую площадь 650 кв.м, правообладателем данного земельного участка является ФИО1 (№ от 15 июня 2018 г.).

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных ранее норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца по настоящему спору возможно путем предъявления виндикационного иска, а истом избран надлежащий способ защиты права.

С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства на сегодняшний день, ответчик неправомерно владеет спорным земельным участком. В связи с чем требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки мнению ответчика по первоначальному иску, договор купли-продажи от 01 июня 2018 г., заключенный между ним и ФИО2, является ничтожной сделкой и не требует дополнительного судебного признания его недействительным.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения, в отличие от требований о признании права отсутствующим, не предполагает необходимость доказывания истцом отсутствия владения участком ответчиком. В связи с чем доводы ФИО1 в данной части основаны на неверном толковании закона.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи срока исковой давности и применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к участию в гражданском деле №2-1046/2014 привлечена не была, однако, на основании решения от 14 июля 2014 г. по указанному делу зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г. администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 июля 2014 г. Из данного определения следует, что судом апелляционной инстанции установлен факт того, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи стало известно о принятом решении от 14 июля 2014 г. только в 2023 г.

Кроме того, согласно представленным документам истцу по первоначальному иску в рамках настоящего гражданского дела стало известно о том, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО1 из уведомления Управления Росреестра Краснодарского края от 03 марта 2025 г.

Доказательств иного у суда не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи стало известно о нарушении ее прав в 2023 г., при этом о том, кто является надлежащим ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец узнал 03 марта 2025 г.

С первоначальным иском по настоящему делу администрация обратилась 28 мая 2025 г., то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Иное толкование ФИО1 позиции по вопросу о сроках давности основано не неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно выбывшего из владения муниципального образования имущества, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Таким образом, отсутствие воли правообладателя земельного участка на его отчуждение и незаконность возникновения права собственности первичного собственника спорного земельного участка, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес> общей площадью 650 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 за № от 15 июня 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 650 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, и аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу