Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2022-004558-87
Дело № 2-85/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3753/2023
05 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО3, полагавшего жалобу обоснованной, возражения ФИО1 и ФИО5, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 20.10.2021 между сторонами был заключен договор об изготовлении мебели в ванную комнату. Стоимость работ была определена в размере 130 000 руб., срок окончания работ – 15-21 день с момента получения аванса. 20.10.2021 она передала ответчикам аванс в размере 60 000 руб. наличными денежными средствами, а 12.11.2021 перевела на счет исполнителей 14 000 руб. Остаток подлежал уплате после изготовления и монтажа мебели.
До настоящего времени мебель ответчиками не изготовлена и не смонтирована, несмотря на неоднократные продления сроков исполнения договора.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 724 руб., возмещение убытков в размере 75 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6 132 руб., неустойку за несвоевременное изготовление мебели в размере 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 724 руб., возмещение убытков в размере 75 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508,41 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а всего – 156 232,41 руб. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 089,66 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, равно как отсутствуют доказательства систематического получения им прибыли от выполнения работ по изготовлению и установке мебели, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом полагает, что сам по себе факт наличия переписки между ним и подругой истца Оксаной не подтверждает факт осуществления им предпринимательской деятельности по изготовлению и установке мебели.
Обращает внимание на то, что со стороны ФИО1 какие-либо претензии о недостатках выполненных работ по изготовлению и установке мебели не поступали. При этом он отказался от исполнения своих обязательств по договору в связи с тем, что истец отказалась уплачивать оставшиеся денежные средства по договору и фактически расторгла заключенный между сторонами договор в одностороннем порядке.
Отмечает, что какие-либо сроки выполнения работ при заключении договора не устанавливались, так как договоренность фактически заключалась в выполнении работ за цену в размере 130 000 руб., что ниже рыночной цены таких работ.
Кроме того, полагает, что с него не подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 75 000 руб., а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку такие денежные средства могут быть взысканы только на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который не применим к отношениям сторон. Считает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения также не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение работ по изготовлению мебели в ванную комнату, согласована его стоимость – 130 000 руб., в качестве аванса ответчиком от истца получено 74 000 руб.
Из представленной истцом переписки сторон в мессенджере WhatsApp, которая ответчиком не опровергнута, усматривается, что после 20.10.2021 проект шкафа и его размеры продолжали согласовываться сторонами, окончательно были согласованы 12.11.2021. Одновременно сторонами согласован срок завершения работ – до 05.12.2021.
Вместе с тем до указанной даты мебель ФИО2 в полном объеме изготовлена и установлена не была, сроки изготовления и монтажа неоднократно продлевались им в одностороннем порядке, в связи с чем 14.03.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направила письменную досудебную претензию с требованием изготовить мебель в течение 15-ти дней.
В установленный заказчиком новый срок подрядчик работы не завершил, в связи с чем 29.06.2022 ФИО1 уведомила ФИО2 об отказе от договора, о заключении ею договора с новым подрядчиком, потребовала возместить разницу в стоимости договоров, а также вернуть переданные элементы (оголовники пилястры) в количестве двух штук.
14.07.2022 ФИО1 потребовала от ФИО2 вернуть полученные денежные средства за изготовление мебели, на что ФИО2 ответил отказом, указав, что на денежные средства был приобретён материал, из которого изготовлена переданная ей мебель.
Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Помимо нарушения ответчиком срока изготовления мебели, ФИО1 указала на недостатки фактически изготовленной им мебели – трех корпусов тумб напольных и двух корпусов тумб навесных.
В подтверждение истец представила заключение эксперта № 483К-2022 от 12.09.2022, подготовленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого в мебели для ванной комнаты установлено наличие следующих дефектов: вдоль линий распилов материала ДСП наличествуют сколы лакокрасочного покрытия и вырывы материала ДСП; в местах проделывания технологических отверстий под сантехнические узлы и электрические провода наличествуют сколы лакокрасочного покрытия и вырывы материала ДСП; на сопряжении деталей корпуса (задняя стенка и нижняя горизонтальная поверхность – днище тумбы) установлено наличие запилов, заходящих на поверхность днища тумбы, отклоняющихся от прямолинейности линии распила; на лакокрасочном покрытии наличествуют непрокрасы, инородные включения; боковые части корпусов тумб не имеют прилегания к задней стенке, наличествуют зазоры от 1 до 6 мм, боковые части корпусов тумб не прямолинейны по вертикали; на корпусе тумбы (под раковиной) наличествует раскрывающаяся трещина; регулируемые опоры тумб напольной установки не позволяют произвести монтаж цоколя.
В соответствии с выводами данного заключения устранение выявленных дефектов возможно посредством полного демонтажа/монтажа корпусов тумб напольной установки и замены повреждённых материалов.
Стоимость выполненных работ по монтажу мебели для ванной комнаты определена экспертом по состоянию на октябрь 2021 года в размере 23 275,36 руб. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате выполненных работ по монтажу мебели для ванной комнаты, по состоянию на сентябрь 2022 года составила 15 766,80 руб.
Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 настаивал на том, что работы выполнил качественно, полученные от ФИО1 денежные средства в полном объеме использованы на фактически изготовленную им мебель.
В целях проверки таких доводов ответчика судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭКСКО».
Согласно заключению эксперта от 28.12.2022 № 451 мебель (шкаф для ванной комнаты) имеет недостатки (дефекты): зазоры в соединениях деталей изделия мебели – промежутки и щели между соединяемыми элементами мебели, частичное отслоение кромочного материала; трещины/разломы передней царги в месте установки мойки – силового элемента, обеспечивающего конструктивную прочность тумбы; часть отверстий под конфирматы выполнена со сколами и нарушением покрытия ЛДСП, и часть отверстий под конфирматы выполнены без зенковки – головки шурупов не погружены в пласт деталей мебели; сколы, задиры, вырывы, запилы/пропилы материала ЛДСП, запилы деталей мебели в местах технологических отверстий, раскроя и соединения деталей мебели; частичное отделение кромочного материала от кромки деталей мебели; повсеместно на поверхности частей мебели пятна, отличающиеся по цвету от основного цвета покрытия ЛДСП, встречаются участки с инородными включениями.
Указано, что все дефекты имеют производственный характер, являются неустранимыми, потеря качества мебели составляет 100 %, необходима полная замена мебели в ванной комнате.
Заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается
Таким образом, недостатки изготовленной ответчиком мебели в ходе рассмотрения дела нашли свое доказательственное подтверждение.
Как было указано истцом, недостатки изготовленной ответчиком мебели были устранены индивидуальным предпринимателем В. и им же полностью изготовлена мебель в ванную комнату. Стоимость устранения недостатков составила 15 000 руб., стоимость изготовления и монтажа мебели – 190 000 руб., что подтверждено договором на изготовлении мебели № 19 от 14.07.2022.
Поскольку изготовленные ответчиком корпуса тумб фактически были приняты истцом, но имели недостатки, ФИО1 в уточненном иске с учетом выводов представленного ею экспертного заключения просила взыскать с ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере 50 724 руб. (74 000 – 23 275,36), возмещение убытков в размере 75 000 руб., из которых 15 000 руб. – устранение недостатков изготовленной мебели, 60 000 руб. – разница в цене договоров (190 000 – 130 000).
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая гражданам услуги по изготовлению мебели.
В подтверждение ФИО1 была представлена переписка в мессенджере WhatsApp ее знакомой с ФИО2 относительного изготовления им комплекта кухонной мебели, где ответчик выражает готовность выполнить работы по изготовлению мебели, обсуждает условия заказа и его цену.
Установив, что изготовленная ответчиком мебель имеет существенные недостатки, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 убытков вследствие некачественного выполнения работ по изготовлению мебели, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на том основании, что ответчик фактически осуществляет самостоятельную деятельность по извлечению прибыли.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, в связи с чем регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из представленных истцом и исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания гражданам услуг по изготовлению мебели, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта п. 1 ст. 23 ГК РФ, предусматривающего право гражданина заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (абз. 6 п. 1 ст. 28).
Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяют потребителя в том числе правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании совокупного анализа которых суд пришел к правильному выводу об оказании ответчиком истцу услуг с нарушением сроков и ненадлежащего качества.
При этом, поскольку истец, несмотря на характер выявленных недостатков, не настаивал на взыскании уплаченной по договору денежной суммы в полном объёме, суд признал обоснованными и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне уплаченной ему суммы в размере 50 724 руб., а также убытков в размере 15 000 руб. – стоимости устранения недостатков изготовленной мебели.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.
Кроме того, суд счел обоснованными и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве убытков денежных средств в размере 60 000 руб., представляющих собой разницу между согласованной сторонами ценой и ценой договора, заключенного ФИО1 с индивидуальным предпринимателем В. вследствие того, что работы по изготовлению мебели ФИО2 завершены не были.
Однако судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может, поскольку причинной связи между действиями ответчика и уплаченной истцом суммой по новому договору подряда не имеется.
Стоимость услуг индивидуального предпринимателя В. по устранению недостатков, допущенных ФИО2, составила 15 000 руб., и, как указано выше, судом такая сумма в качестве убытков взыскана с ответчика.
Само по себе заключение ФИО1 нового договора подряда на изготовлении мебели в ванную комнату на условиях, отличных от договора, заключенного с ФИО2 (190 000 руб. вместо 130 000 руб.), в силу положений действующего законодательства не может являться самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков разницы в цене договоров, которая определяется исключительно по усмотрению сторон договора (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, истцом не доказано, что индивидуальным предпринимателем В. выполнены те же работы, что были предусмотрены договором, заключенным с ФИО2, при том, что условия такого договора определены в устном порядке.
Расходы, понесенные ФИО1 при оплате услуг по новому договору, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что вследствие нарушения ФИО2 срока выполнения работ существенно изменилась цена на изготовление спорного шкафа, на доказательствах не основаны. Соответствующие заключения специалистов истцом не представлены, а ее утверждения об этом ничем объективно не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания ответчика в пользу истца убытков в размере 60 000 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Что касается решения суда в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя размер неустойки за нарушение срока изготовления мебели, суд обоснованно исходил из того, что она подлежит расчету из стоимости заказа 130 000 руб., и за период с 06.12.2021 по 28.12.2022 ее размер составит 799 500 руб. (130 000 х 3 % х 205 дней).
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену заказа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд справедливо снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Правомерно со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (излишне уплаченной суммой в размере 50 724 руб.) за период с 29.06.2022 по 13.02.2022 в размере 3 759,13 руб.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ФИО2 не удовлетворил исковые требования ФИО1 добровольно, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, уменьшив его с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нераспространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей не является основанием для отмены обжалуемого решения, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Между тем судом установлен предпринимательский характер отношений по изготовлению ответчиком мебели для истца, а также факт оказания им подобного рода услуг иным лицам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера убытков, размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также уменьшится и составит 96 232,41 руб. (50 724 + 15 000 + 3 759,13 + 15 000 + 3 000 + 10 000).
В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ФИО2 в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 2 996,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и общей суммы взыскания, снизив размер взысканных убытков до 15 000 руб., общую сумму взыскания – до 96 232,41 руб.
Размер госпошлины, взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета, снизить до 2 996,97 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: