Дело № 17 апреля 2023 года

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

<данные изъяты> первоначально обратилось в <данные изъяты> суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 184,00 рублей из которых: 1 090 492,71 рублей – основной долг, 272 691,29 рублей – задолженность по процентам. Также истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 015,92 руб., и обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 485 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга и принято им к своему производству.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела, что на основании личного заявления-анкеты ответчика на предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> (кредитор) и ответчиком <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор №, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора о залоге, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления автокредита со страховкой», по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого <данные изъяты>. в <данные изъяты>» (л.д. 89-91), а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 78) погашать задолженность в размере 27 333,32 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (залогодателем) был передан истцу (залогодержатель) на условиях, содержащихся в кредитном договоре и «Условиях предоставления автокредита со страховкой», в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, при этом, между сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1 950 000 руб. (л.д. 84).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате кредита (л.д. 40-41), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору в спорный период в части или в полном объеме суду не представил.

Проверив расчеты истца (л.д. 68-70), установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 184,00 рублей в том числе: 1 090 492,71 рублей – основной долг, 272 691,29 рублей – задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 1 090 492,71 руб. и процентов в размере 272 691,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» (л.д. 24-25), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 485 000 руб.

В соответствии с п.8.11 «Условий предоставления автокредита со страховкой» при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Учитывая, что условиями, на основании которых между сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля, предусмотрена возможность установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля решением суда, принимая во внимание, что в подтверждение стоимости спорного автомобиля истцом представлен отчет об оценке его рыночной стоимости, который выполнен надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 1 485 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21 015,92 рублей (л.д. 23), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 184,00 рублей из которых:1 090 492,71 руб.– основной долг, 272 691,29 руб. – задолженность по процентам, и расходы по оплате госпошлины в размере 21 015,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 485 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ