Решение по делу № 2-1412/2024 от 04.03.2025

УИД 74RS0037-01-2024-001477-36

Дело №2-36/2025 (№2-1412/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 5600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> в хирургическое отделение поликлиники на прием к специалисту – хирургу ФИО2 (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за первичный прием 1200 рублей). Обращение ФИО1 было связано с жалобами на дискомфорт и боли области крестца. Хирург ФИО2 поставил диагноз: папиллома области крестца. ДД.ММ.ГГГГ по назначению и рекомендации хирурга ФИО2 была проведена операция: иссечение папилломы области крестца (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 2840 рублей, из них: местная анестезия 340 рублей, иссечение доброкачественных образований кожи и подкожной клетчатки (аденома, гемангиома, липома, атерома, папиллома, фиброма, хондрома) - 935 рублей, патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала третьей категории сложности – 1565 рублей). ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 390 рублей) проведена перевязка послеоперационная. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием хирурга ФИО2, жалобы на боли слабой интенсивности в области операции, анамнез: иссечение папилломы области крестца. Общий осмотр: в области крестца ушитая послеоперационная рана, швы состоятельны, без воспаления. Основной диагноз: папиллома крестца, код МКБ D23.5. Результат: лечение продолжено, дата следующей явки – ДД.ММ.ГГГГ, снять швы ДД.ММ.ГГГГ перевязка, антисептик, при болях – НПВП. ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 390 рублей) – перевязка. ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 390 рублей) – перевязка. До и после снятия швов рана не заживала, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с жалобами на боли и что течет гной. Рекомендация врача ФИО2: мазать бриллиантовой зеленью постоянно. Иного лечения, осмотров, рекомендаций от ФИО2, других специалистов ответчика, не проводилось. До назначения оперативного вмешательства и после него хирург ФИО2 не направил ФИО1 для сбора анализов, не направил истца к другим специалистам для подтверждения своего диагноза, установления его правильности. После операции и до настоящего времени послеоперационная рана не заживает, истец испытывает постоянные боли, дискомфорт. В связи с тем, что рана не заживает, гноится, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ГКБ № <адрес> к хирургу ФИО с жалобами на свищевую рану на копчиковой области, кровоточивость после проведенного оперативного вмешательства в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». Анамнез хирурга ГАУЗ ГКБ № <адрес>: после удаления образования на копчиковой области появилась кровоточащая рана. Осмотр хирургом, локальный статус: на копчике имеется свищевая рана, с ходом до 15мм, с гипергрануляциями ткани, выступающий за края раны, контактно – кровоточит. Диагноз: эпитальный копчиковый ход. План обследования: осмотр гнойного хирурга. В связи с данным оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком, в ГАУЗ ГКБ № <адрес> было проведено оперативное вмешательство, диагноз: L05.9 Пилонидальная киста крестцово-копчиковой области в стадии хронического воспаления, свищевая форма. Двухэтапное хирургическое вмешательство в экстренном порядке: вскрытие и дренирование абсцесса, иссечение копчикового хода. После проведения оперативного вмешательства по удалению папилломы в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО1 проходил стационарное, и до настоящего времени – амбулаторное лечение, улучшений не было. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО2 операции, истцу был причинен вред здоровья из-за: неверно установленного диагноза сотрудником ответчика, некачественного проведения лечения, оперативного вмешательства, несоблюдения установленных порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных и иных видов диагностических исследований, несоблюдения требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; несоблюдения методики проведения операции, что повлекло осложнения в процессе послеоперационного периода: нагноение ран, кровоточивость, расхождение швов и прочее. Хирург ФИО2 даже не пытался сохранить эстетику кожи, минимизировать повреждение здоровой ткани и сохранить естественный внешний вид кожи, минимизировать операционные, послеоперационные следы и рубцы. Сотрудник ответчика ФИО2 неверно выбрал метод и способ лечения, включая хирургическое вмешательство, так как метод должен был базироваться на комплексной оценке медицинских показаний, то есть с привлечением иных врачей-специалистов, в том числе, дерматолога, который должен был вынести заключение о необходимости проведения хирургического вмешательства после детального осмотра и диагностики, дерматоскопического исследования, установления размера папилломы (если это была папиллома) и общего состояния пациента и т.д.. В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, постоянная боль, кровоточивость после проведения операции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» диагноз ФИО1 был установлен несвоевременно, неправильно, не проведены исследования для подтверждения диагноза, клинико-анамнестическими, лабораторными и инструментальными методами, не были привлечены врачи – специалисты узких специальностей, которые конкретно специализируются на определенных категориях заболеваний, типах пациентов или методах лечения, для подтверждения установленного хирургом диагноза. Из-за действий ответчика истец переживает нравственные и физические страдания, не может в полной мере проходить обучение в ВУЗе, заниматься спортом, из-за болей и незаживающей, гноящейся и кровоточащей раны пропущены чемпионат <адрес> по плаванию, чемпионат федерального округа по плаванию, кубок <адрес> по плаванию, истец, как кандидат в мастера спорта, постоянно занимался спортом, планировал связать свое дальнейшее будущее с физкультурой и спортом. Ответчик своими ненадлежащими действиями, некачественными медицинскими услугами, лишил истца возможности участия в соревнованиях, достижения победы. Из-за невозможности не только сидеть, но и лежать, передвигаться в обычных для себя условиях, истец не мог проходить обучение, пропустил значимые занятия, не мог обслуживать себя и вести обычный образ жизни.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» на прием ко врачу ФИО2 с жалобами на новообразование. Хирург ФИО2 визуально осмотрел его менее 5 минут, сказал, что у него папиллома области крестца, назначил оперативное удаление на ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что анализы сдавать не нужно, что это стандартная процедура. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция под местным наркозом, которая длилась менее 15 минут. После операции хирург рану зашил, надел повязку и сразу выписал. Рекомендации были принимать обезболивающие и один день не садиться. ФИО2 сказал прийти ДД.ММ.ГГГГ на перевязку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на перевязку, все перевязки были платными. Перевязку делала медицинская сестра, ФИО2 заходил и смотрел, никаких рекомендаций не давал. Были назначены еще перевязки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни ФИО2 визуально осматривал, рекомендаций не давал. ДД.ММ.ГГГГ было снятие швов, швы снимала медицинская сестра, ФИО2 заходил в кабинет. Рана стянулась, первые дни не болело. Через 3 дня после снятия швов заболела рана, появилось новообразование. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с жалобами на новообразование, при сидении рана лопалась и выделялся гной. ФИО2 осмотрел рану, сказал, что это не рецидив, а воспаление рубца, рекомендовал мазать зеленкой. 1-2 недели он обрабатывал зеленкой, но рана не проходила, после чего обратился в МАУЗ ГКБ № <адрес>, где сказали, что это не папиллома, а эпителиальный копчиковый ход, отправили в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>» к хирургу ФИО3. Хирург осмотрел, пощупал, сказал, что это эпителиальный копчиковый ход и что нужна операция. Операцию назначили на ДД.ММ.ГГГГ, перед операцией сдавал анализы. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализация, а ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ № ходил на перевязки каждый день. В ГКБ № снимали швы в конце апреля. После проведения повторной операции стало лучше, рана зажила. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» был установлен не верный диагноз, пропустил учебу, спорт, испытывал моральные страдания, не мог себя обслуживать, помыться, сходить в туалет, вести привычный образ жизни, пропустил 2 месяца учебы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ознакомилась с заключением судебной экспертизы, в заключении эксперт не расписал примененные им методики и методы исследования, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, выводы эксперта не обоснованы, нет мнения эксперта по каждому пункту оказанной медицинской помощи. Выявленные дефекты указаны как незначительные и не повлекшие вред здоровью. Не направление к дерматологу является значительным дефектом, исследование и диагностика заболевания проведены не в полном объеме. Папилломы чаще удаляются лазером или жидким азотом, без лишней кровопотери. Не была описана папиллома, что также является существенным дефектом в оказании медицинской помощи, какая именно папиллома имеет большое значение. Полипы и папилломы – разные заболевания. Хирургом не описан размер ушитой послеоперационной раны, от чего зависит быстрота заживления. Эксперт основывался на документах, которые имеются в материалах дела, не ходатайствовал перед судом о запросе иных медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были жалобы в месте проведения операции, однако хирург ФИО2 направил истца в регистратуру, хотя обязан был принять пациента без талона. Имеются дефекты в составлении медицинской документации. Все замечания по экспертизе основаны на нормативно-правовых актах, консультации со специалистом не проводила. Заболевание в виде эпителиального копчикового хода возникло в результате травмы, полученной при проведении операции. Если бы хирург направил истца к дерматологу, то мог быть выявлен не операционный метод лечения. В договоре об оказании платных медицинских услуг не расписан перечень медицинской услуги. Ответчик не осуществил контроль, допустил оказание некачественных медицинских услуг и медицинской помощи. Норма времени для приема пациента составляет 26 минут, из медицинской документации видно, что на прием отведено 15 минут, такого времени не достаточно. Хирург ФИО2 не предложил альтернативные варианты лечения, не рассказал о последствиях операции, возможных вариантах. Пациент не обладает познаниями в области медицины, не может определить риск и оценить последствия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы согласны, медицинская помощь ФИО1 была оказана надлежащим образом. В заключении экспертом описаны несколько причин развития эпителиального копчикового хода, не только наличие травмы. Прием в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» ведется на основании талона, неотложной ситуации не было, поэтому хирург направил ФИО1 в регистратуру. Без талонов прием ведется в кабинете неотложной помощи, к остальным специалистам необходимо предварительно записаться. В договоре указывается конкретная услуга, но это не всегда возможно при первичном приеме, медицинские услуги определены в прайсе. Размер папилломы был указан в гистологическом исследовании. Выводы истца не обоснованы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на прием с жалобами на новообразование в области крестца, было рекомендовано оперативное вмешательство, анализы он не сдавал, поскольку стандартами не предусмотрен сбор анализов. ДД.ММ.ГГГГ прошла операция в штатном режиме, после операции ФИО1 был отпущен домой. Жалобы он предъявлял до снятия швов ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходил после ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что есть отделяемое в области копчика, поскольку на прием он не был записан, то был направлен в регистратуру для записи, рану он в тот день не осматривал. После операции рекомендации были ограничить физические нагрузки, проведение перевязок. Клинических проявлений эпителиального копчикового хода не было. Заболевания не взаимосвязаны, спровоцировать операция не могла. Диагноз папиллома области крестца был установлен на основе клинической картины и осмотра. После проведения операции других рекомендаций не было, показаний для назначения имунноподдерживающих препаратов не было. Результаты биопсии просматривает для уточнения морфологии новообразования. Папиллома может воспаляться в связи с травматизацией, не соблюдением гигиенических мероприятий, от внешних воздействий, в том числе соприкосновение с бельем. Заключение патологоанатомического исследования диагнозом не является, действовал по своему усмотрению. Диагноз был установлен правильно, не было эпителиального копчикового хода. Папиллома – это новообразование на коже, а эпителиальный копчиковый ход – это патология мягких тканей под кожей. Дополнительных методов исследования не требовалось, клинических проявлений воспаления не было. Послеоперационный период у ФИО1 проходил гладко, без осложнений.

Третьи лица Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, ГАУЗ «ГКБ № <адрес>», ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с жалобами на наличие новообразования в области крестца. В результате осмотра хирургом ФИО2 был выставлен диагноз «Папиллома крестца», даны рекомендации по оперативному лечению в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с жалобами на наличие новообразования в области крестца. Хирургом ФИО2 проведено оперативное лечение в плановом порядке под м/а 0,5% р-ром новокаина 5 мл произведен разрез кожи на 0,5 см вокруг новообразования крестца, иссечена папиллома, швы, АС повязка. Рекомендации: Кетонал ДУО 150 мг 1т при болях, Омепразол 20 мг 1к 1р/д за 30 мин. до еды, перевязки 1р/1-2 дня, снять швы ДД.ММ.ГГГГ. Инструментальные исследования: направление на патологогистологическое исследование материал – дата забора материала ДД.ММ.ГГГГ, способ получения материала операционная биопсия, тип биопсии первичная, вид операции иссечение папилломы, материал помещен в 10-%-ный раствор нейтрального формалина, клинические данные новообразование с ДД.ММ.ГГГГ, травмируется одеждой (л.д. 70-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с жалобами на боли слабой интенсивности в области операции. Хирургом ФИО2 произведена обработка послеоперационных швов р-ром антисептика (авандез), АС повязка. Рекомендации: Кетонал ДУО 150 мг 1т при болях, Омепразол 20 мг 1к 1р/д за 30 мин. до еды, перевязки 1р/1-2 дня, снять швы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ проведено патолого-анатомическое исследование материала от ДД.ММ.ГГГГ. Патологогистологическое заключение: плоскоклеточная папиллома с активным воспалением, код по МКБ D23.5 Кожи туловища, морфология опухоли М8052/0 Плоскоклеточная папиллома (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» жалоб нет. Хирургом ФИО2 произведено снятие швов. Рекомендации: обработка послеоперационного рубца р-ром бр. зелени 1р/5 дней. Объективный статус пациента: общее состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, физиологической влажности. Результат обращения: лечение завершено (л.д. 68).

В материалах дела имеется информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, из которого следует, что пациент была предупрежден об особенностях и ходе оперативного лечения, ее последствиях, возможных осложнениях (л.д. 66).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в приложении № к договору, а потребитель обязуется оплатить предоставленные медицинские услуги (л.д. 14).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный, стоимость услуг – 1200 рублей (л.д. 16). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, указанные в приложении № к договору, а потребитель обязуется оплатить предоставленные медицинские услуги (л.д. 17).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: местная анестезия, иссечение доброкачественных образований кожи и подкожной клетчатки (аденома, гемангиома, липома, атерома, папиллома, фиброма, хондрома), патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала третьей категории сложности, общая стоимость услуг – 2840 рублей (л.д. 18). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 139).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: перевязка послеоперационная, стоимость услуг – 390 рублей (л.д. 20). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 138-139).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: медицинская услуга по желанию пациента, стоимость услуг – 390 рублей (л.д. 23). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 139).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: перевязка послеоперационная, стоимость услуг – 390 рублей (л.д. 26). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 138).

Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечень медицинских услуг входит: перевязка послеоперационная, стоимость услуг – 390 рублей (л.д. 29). Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 138-139).

В общей сумме ФИО1 понесены расходы по оплате платных медицинских услуг на сумму 5600 рублей (1200+2840+390+390+390 +390).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, впоследствии после указанной операции у него появилась свищевая рана на копчиковой области, кровоточение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» с жалобами на свищевую рану на копчиковой области, кровоточение. При осмотре врачом выявлено, что на копчике имеется свищевая рана с ходом до 15 мм, с гипергрануляциями, контактно кровоточит. Выставлен диагноз «Эпителиальный копчиковый ход». План обследования – осмотр гнойного хирурга (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>» с жалобами на наличие свища в крестцо-копчиковой области. Выставлен диагноз «Пилонидальная киста крестцово-копчиковой области в стадии хронического воспаления, свищевая форма». Рекомендации: сдача анализов для оперативного лечения, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ мягких тканей крестцово-копчиковой области (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом приемного отделения ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>», жалобы на наличие безболезненного образования в крестцово-копчиковой области. Предварительный диагноз «Пилонидальная киста без абсцессов». Основное заболевание «Эпителиальный копчиковый ход в стадии хронического воспаления», диагноз «Эпителиальный копчиковый ход в стадии хронического воспаления» (л.д. 177-оборот-178).

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>» ФИО1 проведена операция по иссечению эпителиального копчикового хода (л.д. 179-181).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № <адрес>», ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении стационара гнойной хирургии. Заключительный клинический диагноз: Эпителиальный копчиковый ход в стадии хронического воспаления. На момент выписки активных жалоб не предъявляет. Рекомендации: выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения. Наблюдение и перевязки у хирурга поликлиники по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ. В течении 20 дней после выписки не садиться. Обработка послеоперационной области раствором бетадина х 1 р. в день. Снять швы амбулаторно в поликлинике. В течении 30 дней после выписки не принимать бани. До полного заживления послеоперационной раны избегать контакта с водой (л.д. 183-оборот-184).

В последующем ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» (л.д. 57-59).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в которой просил добровольно возместить вред, причиненный здоровью и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг по договорам оказания платных услуг в размере 5600 рублей, установив срок исполнения 10 дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» проведен служебный разбор по претензии ФИО1 с участием врача ФИО2, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам разбора комиссия пришла к выводу, что факты, указанные в претензии не нашли своего подтверждения. Дтагноз врачом-хирургом ФИО2 выставлен правильно, что подтверждается результатами гистологической экспертизы. Послеоперационный период протекал без особенностей, заживление раны первичным натяжением. Жалоб и претензий пациент не предъявлял, на боли и дискомфорт в районе копчика не жаловался. Швы сняты своевременно, без особенностей, пациенту даны все необходимые рекомендации. Нарушений в действиях врача-хирурга хирургического отделения поликлиники ФИО2 не усматриваются (л.д. 77-80).

Письмом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 разъяснено, что вина ФИО2 – врача-хирурга хирургического отделения поликлиники не подтвердилась. Установлено, что диагноз врачом-хирургом ФИО2 выставлен правильно, и это подтверждается результатами гистологической экспертизы. Послеоперационный период протекал без особенностей, заживление раны первичным натяжением. Жалоб и претензий на боли и дискомфорт в районе копчика не предъявлялось. Швы сняты вовремя, без особенностей, врачом даны все необходимые рекомендации. ФИО1 приглашен на консилиум в медицинское учреждение (л.д. 75-76).

Считая, что заболевание в виде эпителиального копчикового хода образовалось ввиду некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг при проведении операции, цели операции не были достигнуты, состояние здоровья ухудшилось, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С целью проверки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, судом была назначена комплексная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо значимых дефектов допущено не было. Диагноз «Папиллома крестца» был выставлен пациенту правильно, своевременно, подтвержден патологоанатомическим исследованием операционного материала. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – иссечение папилломы, было выполнено по показаниям и технически правильно. В результате оперативного вмешательства образование кожи крестцовой области (плоскоклеточная папиллома) было удалено полностью, в пределах здоровых тканей. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, послеоперационные швы были удалены своевременно. Заболевание закончилось выздоровлением.

Были выявлены незначительные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные врачом-хирургом, заключавшиеся в следующем: при первичном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ не была должным образом описана папиллома – ее форма (плоская или на ножке) и вид ее поверхности, а также не был назначен осмотр дерматолога для проведения дерматоскопии; в послеоперационном периоде не были указаны размеры «ушитой послеоперационной раны».

Выявленные недостатки не оказали негативного влияния на состояние здоровья пациента, не увеличили сроки его лечения, не повлекли за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, наличие у ФИО1 эпителиального копчикового хода (ЭКХ) впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ – через шесть недель после удаления папилломы и через четыре недели после снятия швов с послеоперационной раны крестцовой области. Стадия течения данной патологии у пациента по результатам клинических осмотров, а также гистологического исследования удаленного эпителиального копчикового хода, была расценена как стадия хронического воспаления. Острого воспалительного процесса в области копчикового хода, а также в области послеоперационной раны после удаления папилломы, у пациента за весь период его наблюдения и лечения не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена плановая операция по удалению ЭКХ.

Папилломы – это доброкачественные опухоли из эпителия кожи с низким онкогенным риском. Вызываются они вирусом папилломы человека (ВПЧ), инфицирование может протекать бессимптомно. По данным статистики, папилломы наблюдаются у 80% всех людей.

Эпителиальный копчиковый ход (пилонидальная или копчиковая киста) – это врожденная патология, которая представляет собой узкий канал, выстланный эпителием, расположенный под кожей крестцово-копчиковой области, по срединной линии в складке между ягодицами. В просвете эпителиального хода содержатся волосяные луковицы, потовые и сальные железы. ЭКХ открывается на коже одним или несколькими первичными точечными отверстиями в межъягодичной области. Близость заднего прохода обуславливает обилие микрофлоры на коже крестцово-копчиковой области и в самом эпителиальном ходе. В тех случаях, когда первичные отверстия хода не обеспечивают достаточного его дренирования, в нем развивается воспаление. Развитию воспаления способствуют травмы крестцово-копчиковой области, обильный волосяной покров кожи крестцово-копчиковой области, несоблюдение гигиены. Патология в три раза чаще проявляется у лиц мужского пола, чем у женщин.

Папиллома кожи и эпителиальный копчиковый ход – это самостоятельные, различные по этиологии и патогенезу заболевания.

Оба заболевания локализовались у пациента в одной анатомической области тела (крестцово-копчиковая область), но были диагностированы в разное время. Диагноз папилломы крестцовой области был верифицирован результатом гистологического исследования операционного материала, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», а диагноз эпителиального копчикового хода был верифицирован результатом гистологического исследования операционного материала, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница № <адрес>». Необходимо отметить, что клинических признаков эпителиального копчикового хода в период лечения ФИО1 по поводу папилломы в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» не выявлялось, также не было выявлено морфологических признаков эпителиального копчикового хода в тканях, удаленных в результате иссечения папилломы.

Учитывая изложенные обстоятельства, экспертная комиссия приходит к заключению о том, что причинно-следственная связь между несколькими самостоятельными заболеваниями, имевшими место у ФИО1 в крестцово-копчиковой области, не усматривается. Также не усматривается причинно-следственной связи между врожденной патологией (эпителиальный копчиковый ход), имевшей место у пациента, и оказанной ему в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» медицинской помощью (л.д. 212-219).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав медицинскую документацию, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что диагноз папиллома крестца и эпителиальный копчиковый ход – это самостоятельные, различные заболевания, диагностированные в разное время. Развитию заболевания эпителиального копчикового хода способствуют различные факторы, в том числе травмы крестцово-копчиковой области, обильный волосяной покров кожи, не соблюдение гигиены, суд учитывает, что ФИО1 ведет активный образ жизни, занимается плаванием, что не исключает факторов травмирования во время занятия спортом, получения заболеваний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд исходит из факта отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оказания ответчиком истцу медицинской помощи с недостатками, которые привели бы к образованию дефекта – эпителиального копчикового хода и ухудшению состояния здоровья истца, отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью при проведении операции и его жалобами на состояние здоровья, между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 5 600 рублей.

Доводы стороны истца со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований законодательства, является неполным, выводы экспертов не мотивированы, экспертное заключение составлено с пороком, подлежат отклонению.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов не свидетельствует о их недостоверности и наличии каких-либо нарушений, при проведении экспертизы, поскольку ни у истца, ни у его представителя не имеется медицинского образования, позволяющего с достоверностью опровергнуть мнение судебных экспертов имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Факт неполного заполнения медицинской документации в части первичного приема ДД.ММ.ГГГГ и послеоперационном периоде, на который указали эксперты, установлен. Более того, эксперты не указывают, что в записи врача должны были быть отражены результаты осмотров и исследований пациента за весь период его наблюдения. Такая трактовка экспертного заключения стороной истца, является его субъективным мнением. В связи с чем, указанный довод отклоняется судом.

Суд не может согласиться с доводами истца о несогласии с указанным экспертным заключением, поскольку оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт, выписок из истории болезни, результатов проведенных медицинских исследований), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответ на поставленный судом вопрос, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.

Допустимых доказательств, что между действиями и бездействием ответчиком и ухудшением у истца состояния здоровья имеется прямая причинно-следственная связь в дело не предоставлено.

Действительно, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, наличие косвенной причинной связи также может являться основанием для взыскания такой компенсации, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи повлияли на течение основного заболевания, вызвали развитие осложнений, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, при их отсутствии неблагоприятный исход был бы минимизирован или исключен.

Однако, те недостатки медицинской помощи, которые были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, не повлияли на развитие у истца заболевания в виде эпителиального копчикового хода, не вызвали у истца развитие осложнений, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.

Более того, судебные эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» была оказана надлежащим образом, каких-либо значимых дефектов при оказании медицинской помощи допущено не было.

Само по себе наличие незначительных дефектов при оказании медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является, поскольку необходима совокупность условий, при которых может возлагаться гражданско-правовая ответственность по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что не полное заполнение медицинской документации (при первичном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ не была должным образом описана папиллома – ее форма (плоская или на ножке) и вид ее поверхности; в послеоперационном периоде не были указаны размеры «ушитой послеоперационной раны») привело к неблагоприятным последствиям у истца, основаны на предположениях. Установлено, что неполное заполнение медицинской документации к неблагоприятным последствиям ФИО1 не привело. Суд не может возложить ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с предполагаемым его наступлением.

Кроме того, согласно осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных сведениях указано: в области крестца новообразование на коже 0,3х0,4 см, не кровоточит, светло-коричневого цвета (л.д. 71), в патолого-анатомическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ указано на плоскоклеточную папиллому (л.д. 69).

Ссылки представителя истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы истца не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлено, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оказание медицинских услуг в размере 5 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года