Решение по делу № 2-12216/2022 от 10.05.2023

УИД 03RS0003-01-2022-012982-09

№ 2-2409/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование иска указано, что произошла порча отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5 ООО Агенство «Башоценка» в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО6 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения <данные изъяты>

Из иска следует, что причиной порчи является неаккуратное проведение ремонта жильцами квартиры, расположенной по адресу; <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 ООО Агенство «Башоценка» в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО6 составили оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта, согласно заключению, составляет 284 856 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 284 856 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины - 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с oответчика в пользу истца расходы на проведение оценки - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что трещины в квартире имеются, однозначно сказать, в результате чего они появились (вследствие ремонта или других обстоятельств) невозможно. На вопрос истца эксперт пояснил, что все повреждения, которые относятся к последствиям ремонта и залива, зафиксированы в заключении эксперта. Истец указывал, <данные изъяты>. Именно поэтому повреждения <данные изъяты> не включены в отчет. Кроме того, на лоджии демонтажных работ у ответчика не было, поэтому данные повреждения также не включены в отчет. Экспертиза была комплексная, поскольку у строительно-технического эксперта имеется четкое понимание, какие повреждения связаны с ремонтом а какие нет, а эксперт-оценщик оценивала ущерб от повреждений, связанных с ремонтом.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что произошла порча отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5 ООО Агенство «Башоценка» в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО6 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика возражал по обстоятельствам и причинам затопления и по ответственности по затоплению, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова причина залива, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно Акут осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (производственные, эксплуатационные или др.) и имеется ли причинно-следственная связь залива с ремонтом в квартире по адресу: <адрес>.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта в результате залива на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления экспертного заключения.

Производство экспертизы поручить ООО «Консалт» (адрес: <данные изъяты>).

В заключении судебного эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос.

Залив носит производственный характер и имеется причинно-следственная связь залива с ремонтом в квартире по адресу: <адрес>. Комнаты с повреждениями от залива <данные изъяты>

Ответ на вопрос 2.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления заключения эксперта, составляет:

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 60 598, 85 руб.

на дату экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ – 73 130, 93 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы в связи с значительным расхождением в результатах экспертиз. Исследование заключения специалиста ООО «Агенство «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), приводит к выводу о том, что в данном заключении была проведена оценка рыночной стоимости всего восстановительного ремонта отделки помещения без выявления причинно-следственной связи с ремонтом в квартире ответчика.

Учитывая, что имеется недостаточная ясность и необходимость выяснения дополнительных вопросов о том, все ли выявленные повреждения находятся в причинной-следственной связи с ремонтом в <адрес>, суд полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

назначить по гражданскому делу дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ремонтом в квартире по адресу: <адрес> (согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), выявить перечень повреждений находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом в квартире по адресу: <адрес>

Производство экспертизы поручить ООО «Консалт» (<данные изъяты>).

В заключении судебного эксперта ООО «Консалт» № сформулированы следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос.

Повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично имеют причинно-следственную связь с ремонтом в квартире по адресу: <адрес>.

Установленные помещения и виды отделки, пострадавшие от ремонтных работ: <данные изъяты> Иных дефектов, имеющих причинно-следственную связь с ремонтом, проводимым в квартире ответчика – не имеется.

Ответ на 2 вопрос.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находящихся в причинно-следственной связи с ремонтом в квартире по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 130, 93 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные заключения судебной экспертизы ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом, заключение досудебной оценки не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в размере 73 130, 93 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд исходит из того, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в размере 73 130, 93 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № 16 200 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На стороны следует отнести расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4158,54 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований – 25,67 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. Между тем, в материалы гражданского дела подлинник квитанции об уплате государственной пошлины не представлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение установленных положений в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать в полном объеме.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из письма экспертной организации и материалов дела следует, что экспертиза истцом или ответчиком не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований - 25,67%, требования о взыскании расходов подлежат распределению исходя из данного размера.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом фактически расходы на экспертизу не понесены истцом или ответчиком, а возмещению подлежат фактически произведенные расходы, то следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере: 25000,00 руб. х (100%-25,67%) = 18582,50 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере: 25000,00 руб. х (25,67%) = 6417,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 73 130,93 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 4158,54 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере: 18 582,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере: 6 417,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Соколова И.Л.

В окончательной форме решение суда принято 17.05.2023.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.