77RS0012-02-2024-015093-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9845/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника - ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 277 750,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 977,00 руб.

В обоснование иска указывает, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу № 02-1795/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», постановлено: расторгнуть договор денежного займа № … от 30.06.2020 года и договор денежного займа № … от 05.08.2020 года, взыскать с ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 277 750,00 руб. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист. 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № … России по г. Москве по исполнительному производству № …., возбужденному 01.09.2021 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР» являлся ФИО2 Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу № 02-1795/2021, обязательства. Как добросовестный руководитель ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам. Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средствами для исправления финансового положения организации, генеральный директор, тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана. Ответчик, занимая должность генерального директора общества, а также, как учредитель ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.04.2021 по гражданскому делу № 02-1795/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», постановлено: расторгнуть договор денежного займа № … от 30.06.2020 года и договор денежного займа № … от 05.08.2020 года, взыскать с ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 277 750,00 руб.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству № …, возбужденному 01.09.2021 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР» являлся ФИО2

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу № 02-1795/2021, обязательства.

Как добросовестный руководитель ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средствами для исправления финансового положения организации, генеральный директор, тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества, а также, как учредитель ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, суд полагает возможным и обоснованным удовлетворение требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника - ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР», и взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 277 750,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 977,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (паспорт …) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР» (ИНН ….).

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 277 750,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «ГРАНД ПРЕМЬЕР» (ИНН ….) перед ФИО1 (паспорт …), подтвержденных решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № 02-1795/2021.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) государственную пошлину в сумме 5 977,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья