Мировой судья – ФИО14

К делу № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> <адрес> края ФИО15 рассмотрев жалобу защитника-адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок отбытия наказания исчислен с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вмененное административноеправонарушение заключается в причинении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, телесных повреждений ФИО5 в виде кровоподтека заушной области слева, кровоподтека и ссадин передней поверхности левой ушной раковины, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, путем нанесения удара рукояткой пистолета в область уха последнего.

По доводам жалобы следует, что в ходе возникшего конфликта указанных в постановлении телесных повреждений ФИО1 не причинял, а только оттолкнул ФИО5 при отсутствии умысла на причинение ему вреда, действуя, при этом, в целях самообороны, когда ФИО5 наносил ему удары. Судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетелей, не учтено отсутствие доказательств причинения именно ФИО1 обнаруженных у ФИО5 повреждений, указанных в заключении эксперта. При назначении наказания суд не учел положительный характеризующий материал в отношении ФИО1 В связи с этим, податель жалобы просит суд постановление отменить, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или заменить наказание на административный штраф в размере № руб.

В судебном заседании защитник, ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, в судебное заседание не явились.Исходя из материалов дела, с учетом положений п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемомсудебном акте выводы о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтека заушной области слева, кровоподтека и ссадин передней поверхности левой ушной раковины, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, путем нанесения удара рукояткой пистолета в область уха последнего.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе заявлением и письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы показания свидетелей, не учтено отсутствие доказательств причинения именно ФИО1 обнаруженных у ФИО5 повреждений, указанных в заключении эксперта, не соответствуют материалам дела.

Судом верно установлена недостоверность показаний свидетелей защиты ФИО11, ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании, в силу их противоречивости. Свидетель ФИО11, являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что видела, как ФИО5 пытался ударить её мужа, а друзья ФИО5 хватали его за руки. От толчка супруга, ФИО5 упал, его подняли друзья. В свою очередь, свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО5 бил кулаками ФИО1, а ФИО1 не толкал ФИО12 и тот не падал до того момента как они разошлись, что также не соответствует и показаниям свидетеля защиты ФИО17 подтвердившей конфликт между ФИО1 и ФИО5 в ходе которого ФИО1 отталкивал ФИО5, доставал пистолет, стрелял, потом толкнул ФИО5, который упал.

Напротив, показания потерпевшего, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства согласуются между собой, с их письменными объяснениями в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., данными в день произошедших событий, с заключением эксперта №, согласно которому в области уха у ФИО5 были обнаружены повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.от тупого твердого предмета, которым по делу является рукоятка пистолета, а также с письменными объяснениями ФИО13, который указал, что видел, как ФИО1 нанес ФИО5 один удар рукояткой пистолета в область уха.

При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, суд не установил, что причиняя потерпевшему телесные повреждения рукояткой пистолета, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения ФИО5

Во-первых, нападение ФИО5 не подтверждается объективными доказательствами, а во-вторых, возникший между двумя лицами конфликт на бытовой почве не представлял той степени угрозы, которая могла повлечь больший вред, чем был причинен ФИО5

Таким образом, доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Состав вмененного правонарушения является материальным. Для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Установленные медицинским экспертом повреждения анатомической целости и физиологической функции кожных покровов ФИО5 безусловно причинили ему физическую боль.В связи с чем, квалификация действий ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ произведена верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Санкция ст.6.1.1. КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По правилам ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного ареста допускается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Из материалов дела следует, что конфликт возник между соседями на бытовой почве. ФИО1 женат, имеет троих детей, в том числе несовершеннолетнего сына, официально трудоустроен в должности ведущего инженера в <адрес> ведет активную общественную работу, является атаманом <данные изъяты>, организовывает сбор помощи военнослужащим, участвующим в СВО, положительно характеризуется по месту жительства, работы, со стороны общественных и образовательных организаций, имеет соответствующие грамоты и благодарности, ранее к административной ответственности не привлекался, а потому суд считает, что цели административного наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без применения административного ареста.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым, на основании ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, суд относит все указанные в предыдущем абзаце сведения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания,суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере № руб., в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит в этой части изменению.

В остальном, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ изменить, назначить ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

В остальном судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из места отбывания административного ареста ФИО1 незамедлительно освободить.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья <адрес>

<адрес> <адрес> ФИО18